Ухвала суду № 101744084, 09.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1938/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Книш Сергія Івановича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року адвокат Книш С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, де просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом заборони Кременчуцькому відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Суми) вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа – постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 14 жовтня 2021 року ВМ № 0000231 до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі.

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обгрунтував тим, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови. Предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 0000231 від 14 жовтня 2021 року. Позивач отримав оскаржувану постанову у даній справі 25 жовтня 2021 року, а отже з цього моменту постанова набрала законної сили та почав обліковуватися 10 – денний строк на добровільну сплату штрафу. В той же час, питання щодо відкриття провадження по справі вирішено лише 23 листопада 2021 року шляхом направлення сторонам ухвали про відкриття провадження щодо скасування постанови, а отже до відкриття провадження відповідач не міг знати про оскарження постанови та зупинення перебігу строків до прийняття рішення за скаргою. Спірна постанова про накладення штрафу мала статус чинного виконавчого документа до моменту відкриття провадження у даній справі в силу приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягала направленню відповідачем для примусового виконання. За таких обставин, позивач правомірно вважає можливим дії відповідача щодо направлення постанови для примусового виконання, а також можливими дії Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому районі щодо відкриття провадження та застосування заходів примусового виконання рішень. У зв`язку з викладеним, як на думку позивача, захід забезпечення позову у виді заборони відділу ДВС щодо відкриття провадження за виконавчим документом, який оскаржується, дозволить уникнути неправомірного стягнення на майно, арешту рахунків позивача та арешту майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ № 00000231 від 18 жовтня 2021 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті.

10 листопада 2021 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано строку для усунення встановлених недоліків.

23 листопада 2021 року суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 307 КУпАП передбачено, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу, він має бути сплачений правопорушником - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у судовому порядку, то в силу положень статті 307 КУпАП строк сплати штрафу починає свій перебіг з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На даний час адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення на позивача штрафу перебуває у провадженні суду та по суті не розглянута, а тому в силу положень статті 307 КупАП, перебіг строку на сплату штрафу не розпочався.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено будь - яких доказів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, оскільки саме по собі відкриття провадження у справі про оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного штрафу унеможливлює на даний час дії виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такої постанови.

Окрім того, представником позивача не подано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій щодо звернення до виконання оскаржуваної позивачем постанови, а висловлено лише свої припущення щодо можливості вчинення таких дій.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Сергія Івановича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна