Ухвала суду № 101742770, 02.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4649/21

н/п 1-кп/766/2018/21

УХВАЛА

02.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі – Шахназарян Ю.А.,

за участю прокурора – Безкровного А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – Захарченко В.В., Кудрик А.І.

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2020 року за № 42020230000000087 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисник Захарченко В.В. заявив клопотання про скасувати запобіжного заходу у вигляді застави, просив повернути грошові кошти внесені ОСОБА_2 у вигляді застави, посилаючись на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні, також вказав, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, просив покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кудрик А.І. підтримали позицію захисника Захарченко В.В.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У кримінальному провадженні діє запобіжний захід у виді застави, яка була внесена ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Нормами глави 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи» не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 7 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно ізст. 194 КПК України.

Таким чином, аналіз наведених вище положень законодавства, дає підстави для висновку, що застава, як запобіжний захід, за своєю природою визначеного строку дії не має, діє з моменту її внесення за рішенням слідчого судді, суду і до моменту, коли за рішенням слідчого судді, суду буде змінена на інший запобіжний захід або до вирішення кримінального провадження по суті. При цьому обов`язки, які покладаються на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, не є нерозривними із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави або іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, оскільки такі обов`язки покладаються на визначений законом строк. Тому з припиненням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припиняється.

Враховуючи викладене вище, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо наявності підстав для повернення застави, тяжкість кримінального правопорушення, наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.

Крім того, у судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Обвинувачений та захисники проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 314, 315, 316, 369, 372, КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Захарченко В.В. про скасування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2020 року за № 42020230000000087 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України на 09.11.2021 року о 13:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін