Ухвала суду № 101742583, 09.12.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/232/17

Номер провадження по справі 6/586/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будського районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.04.2017 у справі №586/232/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату. За отриманою інформацією від органів ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості в сумі 18 609,03 грн та 1 600,00 грн судових витрат у відділі на виконанні не перебували та не перебувають. Таким чином, заявник вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, та просить його поновить і видати дублікат виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.04.2017 по справі №586/232/17 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 609,03 грн та 1 600,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Копія вказаного рішення суду була направлена на адресу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в електронному вигляді 26.04.2017 о 15:18 год., доставлено до електронної скриньки 26.04.2017 о 16:40 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вказане рішення набрало законної сили 23.05.2017.

За заявою представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 01.06.2017 Середино-Будським районним судом Сумської області 13.12.2017 на адресу банку було надіслано копію заочного рішення суду та виконавчий лист по справі №586/232/17.

Після чого на адресу суду неодноразово надходили заяви від представників АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 06.02.2018, 13.07.2018, 01.07.2019 про видачу рішення у зазначеній цивільній справі та виконавчих листів. В свою чергу, суд надсилав відповіді на кожну заяву банку, в яких зазначено, що копії заочного рішення суду по справі №586/232/17 та виконавчий документ були направлені на адресу банку від 13.12.2017.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Заявник вказує, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС та посилається на інформацію, надану Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.11.2021, відповідно до якої виконавчий лист Середино-Будського районного суду Сумської області №586/232/17 від 26.04.2017 на виконанні у відділі ДВС не перебуває та не перебував.

Суд звертає увагу на те, що у наявних матеріалах цивільної справи №586/232/17 заявах про видачу виконавчого листа та копії рішення суду заявник посилаєтся на те, що не отримував зазначені документи, які надсилались йому Середино-Будським районним судом Сумської області. Проте, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання останній посилається на втрату виконавчого листа, що, на думку суду, свідчить про те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення у цивільній справі №586/232/17, заявник все-таки отримав.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з поважних причин. Та обставина, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС, не є такою підставою, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження того, що виконавчий лист заявнику надавався, проте останній протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката, хоча і посилався на втрату такого листа, не пояснив причини такого незвернення до суду до спливу законодавчо визначеного строку.

Крім цього, заявником не доведено, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Тобто заявник не довів, що не міг пред`явити виконавчий документ до виконання з причин, що від нього не залежали та створювали об`єктивну неможливість дотримання встановлених для цього строків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, та враховуючи недоведеність заявником належними та допустимими доказами поважності причин пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її безпідставністю, і як наслідок, відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вимога про його видачу подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258-261, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ситайло