Ухвала суду № 101742550, 09.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-кс/583/1573/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 06.12.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано їй для розгляду. Однак 24.05.2021 нею вже було розглянуто аналогічне клопотання, тобто суддя вже висловила свою думку щодо зазначеного клопотання. За таких обставин, вважає наявними обставини для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2016 прийнято рішення про те, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, серед іншого, клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним складом суду.

За таких обставин, клопотання обгрунтовано було передане на розгляд судді Ярошенко Т.О., як судді, яка здійснювала розгляд кримінального провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів, суддею Ярошенко Т.О. було розглянуте клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013. Зазначена ухвала набрала законної сили.

06.12.2021 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України.

Отже, в даному випадку має місце окреме клопотання, тобто окреме провадження, яке підлягає вирішенню в установленому порядку.

Неупередженість суду презюмується, а тому будь-які сумніви в неупередженості мають бути об’єктивно підтверджені.

Сам факт вирішення раніше заявленого клопотання не свідчить про наявність підстав для сумніву в неупередженості суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко