Вирок № 101741716, 09.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6860/21

Провадження № 1-кп/442/378/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141110000384 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`яного, з вищою освітою, непрацюючого, позапартійного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України;

з участю прокурора - Яремчук Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Галишин А.В.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24 травня 2021 року у період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 30 хв. , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , куди він зайшов з неогородженої парканом сторони, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів із подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 маховик до автомобіля марки « Mercedes-Benz MB 100», вартістю 1234 гривні, диск колісний розмірами 6х17.5, 6х205 ЕТІ 27 ( 125) DIA161 до автомобіля марки « Mercedes-Benz MB 100», вартістю 833 гривні 33 копійки та 5 металевих труб діаметром 40х2 міліметри, довжиною по 1 метру, вартістю 37 гривень 60 копійок кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2255 гривень 33 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Крім цього 26 травня 2021 року у період часу з 11 год. 23 хв. по 18 год. 00 хв. , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , куди він зайшов з неогородженої парканом сторони, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів шляхом ривка відчинив вхідні двері та проник до підсобного приміщення на території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 радіатор системи опалення ( радіатор пічки) для автомобіля марки « Mercedes-Benz MB 100», вартістю 601 гривня 33 копійки, 6 металевих труб діаметром 50х2 міліметри, довжиною по 1 метру, вартістю 47 гривень 40 копійок кожна та бензомоторну косу БМК -2553 вартістю 1416 гривня 67 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2302 гривень 40 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

27.08.2021 року прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Матолич О.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, у присутності захисника - адвоката Галишина А.В. укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення останньому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; за відсутності обставин, які обтяжують покарання; сторони досягли згоди, що ОСОБА_1 має понести покарання за ч.1 ст. 185 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 статті 185 КК - у ивді 3 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років позбаленні волі. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від вдібування призначеного покарання з іспитовим строком. На підставі п.1.1. ч. 1 статті 76 КК України покласти на засудженого наступні обов"язки : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 теж просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. Обвинувачений ствердив, що він цілком розуміє суть обвинувачення, своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також пояснив, що вказану угоду укладено ним добровільно.

Захисник обвинуваченого - адвокат Галашин А.В. не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та його підзахисним ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які застереження щодо нерозуміння обвинуваченим умов чи наслідків укладання такої.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у якому беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Отже, судом встановлено, що прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, суд вважає, що покарання, яке пропонується в угоді, є таким, що визначене у межах санкції частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України.

Відтак суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, слід затвердити та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 .

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27.08.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Матолич О.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, у присутності захисника - адвоката Галишина А.В..

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання

- за ч.1 ст. 185 - у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч.3 статті 185 КК - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбаленні волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від вдібування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі п.п.1.2 частини 1 статті 76 КК України покласти на засудженого наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3947.26 грн.

Речовий доказ - DVD диск з завантажденими на нього відео файлами від 24.05.2021 та 26.05.2021 з подві"я будинку за адресою АДРЕСА_2 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження 442/6860/2021

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.І. Гарасимків