Ухвала суду № 101741683, 06.12.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 1301/1262/2012

Провадження № 6/438/12/2021

УХВАЛА

06 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», в якій заявник просить: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1301/425/2012 від 23.08.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008 року в сумі 15519,93 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1301/425/2012 від 23.08.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008 року в сумі 214,60 грн судового збору з боржника ОСОБА_1 ; заяву розглянути без участі заявника.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням, що ухвалив Бориславський міський суд Львівської області від 23.08.2012 в цивільній справі № 1301/425/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнено заборгованість за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008 у розмірі 15519,93 грн та 214,60 грн судового збору. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blаnк 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 10/011/08Ф, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1301/425/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 15519,93 грн та 214,60 грн судового збору. Ухвалою від 31.05.2021 Бориславський міський суд замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника «Брайт інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №1301/425/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 10/011/08Ф від 21.02.2008. Отже ТОВ «Брайт інвестмент» набуло прав стягувача лише 31.05.2021.

На теперішній час ТОВ «Брайт інвестмент» є стороною - стягувачем заборгованості за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1301/425/20 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт інвестмен» як стягувача. Заявник не може скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням заборгованості, боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси заявника, як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковими до виконання на території України.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого висновку.

З огляду на зміст частини першої ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку не можна вважати об`єктивними.

Норми ст.433 ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення від 23.08.2012 у справі №1301/1262/2012, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. в розмірі 15 519,93 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн.

На виконання вказаного рішення Бориславським міським судом Львівської області 12 червня 2013 року видано два виконавчі листи (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. в розмірі 15 519,93 грн та про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн).

Згідно з копіями вказаних виконавчих листів: рішення суду набрало законної сили 03 вересня 2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 03 вересня 2013 року.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 31 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення у цивільній справі № 1301/425/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/011/08-ф від 28.03.2008 року задоволено частково. Замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по цивільній справі № 1301/425/2012 у рішенні, що видав Бориславський міський суд Львівської області від 23.08.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 15 519,93 грн та судового збору в розмірі 214,60 грн з боржника ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, чинного на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року) до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (набрання чинності Законом № 1404-VIII відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням Бориславського міського суду від 23.08.2012 у справі №1301/1262/2012 законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчі документи (виконавчі листи суду), видані 12.06.2013 у справі №1301/425/2012, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили – до 03 вересня 2013 року.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, зміст заяви та додані матеріали не дають суду можливості зробити висновок, що вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання, або боржник виконала рішення частково, чи судом надавалася відстрочка або розстрочка виконання рішення, що було б підставою для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені обставини, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився 03 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявник ТОВ «Брайт інвестмент» посилався на обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ "Брайт інвестмент", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Заявник, набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23.08.2012 у справі №1301/1262/2012. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Відтак, суд не бере до уваги, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання», твердження заявника про те, що вказані строки пропущено не самим заявником, а первісними кредиторами.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З матеріалів справи вбачається що заявник ТОВ «Брайт інвестмент» звернувся 20.08.2021 (засобами поштового зв`язку) до суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, строк пред`явлення до виконання яких сплив 03.09.2013.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23.08.2012 у справі №1301/1262/2012 сплив ще до укладення ПАТ "Комерційний банк "Надра" договору від 05.08.2020 №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп"; та до укладення ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 № GL48N718070_blаnк 04 за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Таким чином, під час відступлення ПАТ "КБ "Надра" права вимоги ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУПП" до ОСОБА_1 , зокрема, 05.08.2020, первісний кредитор (банк) вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

При цьому, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.76, 81, 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів №1301/425/2012, виданих Бориславським міським судом Львівської області 12 червня 2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/011/08Ф від 21.02.2008 в сумі 15519,93 грн та 214,60 грн судового збору з боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш