Ухвала суду № 101741352, 07.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/986/17

Провадження № 1-о/317/5/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Громової І.Б

Суддів: Сакояна Д.І.,

Ткаченко М.О.

за участю секретаря Коваль В.В.,

прокурора Іванової А.С.

представника потерпілої адвоката Сенька С.М.

засудженого ОСОБА_1

захисника засудженого адвоката Запорожця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Громовій І.Б. та судді члену колегії Сакояну Д.І. від розгляду заяви про перегляд судових рішень за виключною обставиною по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 чт.121, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Запорожця О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключною обставиною.

В судовому засіданні 07.12.2021 року засуджений ОСОБА_2 заявив про відвід суддям членам колегії – Громовій І.Б. та Сакояну Д.І. в обґрунтування якої заявник зазначив, що існують обставини, визначені ч.1 ст.75 КПК України, він вважає, що суддя Громова І.Б. при розгляді справи в першій інстанції відкрито йому погрожувала, а суддя Сакоян Д.І. є таким же, як і суддя Громова І.Б., оскільки вони розглядали справу в колегії.

У судовому засіданні захисник засудженого підтримав заяву ОСОБА_2 , оскільки пов`язаний з ним спільною позицією захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст.81 КПК України у разі заявлення відводу кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ст.75 КПК Укоаїнпи слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодного доводу про наявність сумнівів про упередженість суддів адвокатом засудженого та засудженим ОСОБА_2 заявлено не було.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні засудженого, колегія суддів вважає, що правових підстав для відводу суддям Громовій І.Б. та Сакояну Д.І. і даних, які викликали б сумнів в їх об`єктивності немає. Позиція засудженого зводиться до обговорення обставин розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити оскільки підстав, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід суддям членам колегії Громовій І.Б. та Сакояну Д.І. – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б.Громова

Судді Д.І.Сакоян

М.О.Ткаченко