Постанова № 101741208, 08.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/16284/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенко І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мишинчук В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Ванчиківці, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 16.02.2020 року, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

14.03.2021 о 07 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «В`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 16.02.2020 року), паспорт особи, яка слідувала разом з ним, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Перед початком проведення митного контролю водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 усно заявили про відсутність у них товарів та предметів прихованих від митного контролю. Додатково було задано питання про наявність приховуваних тютюнових виробів в транспортному засобі. На що було надано відповідь про відсутність прихованих тютюнових виробів в транспортному засобі. Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого транспортного засобу. Транспортний засіб було переведено на червоний коридор та виведено на майданчик для поглибленого митного огляду.

В подальшому при проведені поглибленого митного огляду із залученням службової собаки в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизними марками України марки «Marlboro» у кількості 350 пачок, «Marlboro gold» у кількості 430 пачок, «Marlboro Touch» у кількості 150 пачок та сигарети з Українською акцизною маркою марки «Winston Superslim» у кількості 100 пачок (всього одна тисяча тридцять пачок).

Сигарети були приховані у спеціально виготовлених тайниках, виготовлених із металевих пластин, невизначеної форми та розмірів у правій та лівій частині бокових панелей кузова у частині пасажирського відсіку, під декоративною обшивкою. Доступ до тютюнових виробів став можливим після демонтажу фанерних заглушок розміром 30*30 см та 22*14 см. При виявленні цигарок були використані технічні засоби митного контролю, а саме: відкрутка, оглядове дзеркало, ліхтар.

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що сигарети, приховані у даному автомобілі належить йому особисто та мав намір переміщувати їх на прохання його знайомого.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Заяви, клопотання

07.12.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мишинчук В.В., подано до суду клопотання в якому просить суд з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи приєднати до матеріалів справи характеризуючи документи ОСОБА_3 , а саме: копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиції учасників справи

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мишинчук В.В. не заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Пояснив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався. Одночасно просив суд повернути ОСОБА_1 автомобіль, так як такий належить третій особі, конфіскація транспортного засобу буде надмірним особистим тягарем. Крім цього зазначив, що ніяких конструктивних змін в автомобілі ОСОБА_1 не здійснював.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1963/30500/21 від 24.11.2021 року; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 24.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2021 року; копією контрольного талону серії ТАD №505534; фотоматеріалами; доповідною запискою ОСОБА_6 від 24.11.2021 року.

Під час вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі "Ісмаїлов проти Російської Федерації" зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Згідно п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мишинчук В.В. пояснив, що ОСОБА_1 автомобіль не розбирав, не проводив конструктивних зміни в тому числі і розбирання для приховування товару. Такі його показання не спростовані і підтверджені фото-таблицями до протоколу.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон; сигарети були приховані у бокових панелях кузова в частині пасажирського відсіку автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, службової записки інспектора митниці цигарки були виявлені під час проведення митного контролю шляхом огляду за допомогою технічних засобів у вигляді ліхтаря, оглядового дзеркала та викрутки. З фотоілюстративних таблиць не вбачається ознак утруднення виявлення товару, а відтак відсутня ця обов`язкова ознака для визначення сховища (тайника).

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, який в цьому випадку не є особою, що притягується до відповідальності, "індивідуальний надмірний тягар" та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Конфіскація транспортного засобу, який належить третій особі, позбавить ОСОБА_7 власності через незалежні від нього обставини.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 51 825,66 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, вартість аналогічного/подібного вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , становить 169 218 грн.

З врахуванням вищенаведеного, на порушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією без конфіскації транспортного засобу, що буде достатнім і справедливим та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,283,284 КУпАП, ст. ст.483ч. 1,527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 51 825,66 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень шістдесят шість копійок) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення, а саме:

-сигарети торгової марки «Marlboro», з українською акцизною маркою, у кількості 350 пачок,вартістю 18 665,50 грн.;

-сигарети торгової марки «Marlboro gold», з українською акцизною маркою, у кількості 430 пачок, вартістю 18 017,00 грн.;

-сигарети торгової марки «Marlboro Touch», з українською акцизною маркою, у кількості 150 пачок, вартістю 9 142,50 грн.;

-сигарети торгової марки «Winston Superslim», з українською акцизною маркою, у кількості 100 пачок, вартістю 6 000,66 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1963/30500/21 від 24.11.2021 року на підставі ст. 511 МК України вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , повернути власнику або його представнику за дорученням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА