Ухвала суду № 101741163, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3834/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ільницького М.П. про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ільницького М.П. до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яка мотивована тим, що крім цивільної справи № 308/3834/21 у межах якої суд повинен дослідити обставини правомірності набуття права власності на нерухоме майно громадянкою ОСОБА_2 , законність відчуження нею такого нерухомого майна ОСОБА_1 , а також реконструкцію останнім вказаного майна під окремий незалежний об`єкт, техніко-економічні показники якого суттєво відрізняються від показників об"єкта набутого та відчуженого ОСОБА_2 на розгляді судді Придачук О.А. також перебуває кримінальна справа № 308/1969/21 про обвинувачення ОСОБА_2 , в межах якої, враховуючи правову кваліфікацію обвинувачення та фактичні обставини, які слідчий та прокурор вважають встановленими, головуючий суддя повинен дослідити та надати правову оцінку наявності у діяннях громадянки ОСОБА_2 по набуттю у власність нерухомого майна, відчуження останнього ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 , як відповідача по справі наявні обгрунтовані побоювання, що розгляд цивільної справи № 308/3834/21 буде здійснено суддею Придачук О.А. упереджено, оскільки здійснюючи правосуддя по кримінальній справі № 308/1969/21 суддя Придачук О.А. фактично перебуває у ситуації коли йому із матеріалів останньої стає відомо про певні докази чи факти, які стосуються цивільної справи, однак, не відомі та не доступні ОСОБА_1 , який не є стороною кримінального провадження. При наведених обставинах ОСОБА_1 побоюється, що на об`єктивність оцінки доказів суддею Придачук О.А. у цивільній справі може вплинути зміст та обсяг матеріалів кримінальної справи № 308/1969/21. ОСОБА_1 вважає, що суддя Придачук О.А. отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1201807000000271 від 19.10.2018 року та усвідомлюючи, що у нього на розгляді перебуває цивільна справа № 308/3834/21 повинен був заявити собі самовідвід, однак не зробив цього, що на думку ОСОБА_1 є додатковою обставиною, яка викликає сумнів щодо упередженості судді Придачук О.А.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, представником відповідача Костюк О.Ю. не вказано, обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, не свідчать про його необ`єктивність або упередженість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які давали б підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник відповідача Костюк О.Ю. суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ільницького М.П. про відвід головуючого судді Придачука О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/3834/21 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук