Ухвала суду № 101741137, 09.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8209/21

Провадження № 1-кс/303/3120/21

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Ліба Р.В. подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді майно, по кримінальному провадженню №12021071040001001 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 07.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Ліба Р.В. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року майно.

Клопотання мотивує тим, що «11 жовтня 2021 року, біля 11:45 години, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1 , разом з невстановленою неповнолітньою дівчинкою ходять по під`їзду будинку, та в разі присутності мешканців в приміщенні квартири та відчинення вхідних дверей, заходять в квартиру під приводом надання допомоги та відволікають увагу мешканців квартири, а ОСОБА_2 в цей час користуючись відкритими дверима, заходить в приміщення квартири відшукує та викрадає майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з невстановленою неповнолітньою дівчинкою, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , постукала у вказані двері, на що до останніх з квартири вийшла потерпіла ОСОБА_3 , до якої ОСОБА_1 звернулась з проханням надати води, на що потерпіла погодилась та разом з ОСОБА_1 і невстановленою неповнолітньою дівчинкою, пройшли в приміщення кухні не зачинивши на ключ за собою вхідні двері в квартиру. В цей час, ОСОБА_2 перебуваючи на сходинковій площадці будинку, будучи непомітною для потерпілої, скориставшись тим що ОСОБА_3 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні де її увагу відволікає ОСОБА_1 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де зайшла в вітальну кімнату, звідки з шухляди шкафу, таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США які по відношенню до української гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» становлять 36350 гривень, 1300 ЄВРО які по відношенню до української гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» становлять 39611 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого з сумки чорного кольору яка знаходилась на тумбочці таємно викрала грошові кошти в сумі 50000 гривень, 1000 ЄВРО які по відношенню до української гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» становлять 30470 гривень та 100 доларів США які по відношенню до української гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» становлять 2635 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_2 сховавши викраденні грошові кошти, вийшла з кімнати вітальні, пройшла до приміщенні кухні де була викрита мешканцями квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який під час викрадення грошових коштів перебував в іншій кімнаті. Після чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з невстановленою неповнолітньою дівчинкою, після отримання нібито наданої допомоги у вигляді надання питної води, з викраденими грошовими коштами вийшли з квартири та приміщення будинку.Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали значної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на загальну суму 219066 гривень. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань мною «12» жовтня 2021 року за № 12021071040001001. Так, 06.12.2021 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 року №303/8209/21 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Синельникове, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчим Лізанець В.В. в порядку ст.208 КПК України, будучи в м. Костянтинівка було встановлено та затримано останню і за участі захисника та понятих, проведено особистий обшук та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; паспорт гр. України ОСОБА_7 .. Так, речі (крім паспорту гр. України), які виявлені під час особистого обшуку і вилучені у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.».

В судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Ліба Р.В. не з`явився, подав заяву в якій він просить розглядати клопотання про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді майно, по кримінальному провадженні №12021071040001001 від 12 жовтня 2021 року у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених підстав. Також, існує необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника ОСОБА_7 , з метою не перешкоджання забезпечення арешту майна і недопущення знищення та збереження речових доказів, так-як остання може не прибути для розгляду клопотання.

Власник або володілець майна, в судове засідання не з`явився. Неприбуття власника або володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року №303/8209/21, 1-кс/303/3013/21, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Протоколу затримання підозрюваного на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанцем В.В. на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 року №303/8209/21 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчим Лізанець В.В. в порядку ст.208 КПК України, будучи в м. Костянтинівка було встановлено та затримано останню і за участі захисника та понятих, проведено особистий обшук та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; паспорт гр. України ОСОБА_7 ..

Згідно витягу з кримінального провадження №12021071040001001, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 12 жовтня 2021 року.

На підставі постанови слідчого від 06 грудня 2021 року, вищеперераховане майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12021071040001001 внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2021 року.

Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна – є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанов слідчого від 06.12.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Ліба Р.В. подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді майно, по кримінальному провадженню №12021071040001001 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задоволити.

Накласти арешт, на вилучене в ході затримання підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року майно, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; картку Приватбанку № НОМЕР_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова