
Справа № 219/13897/21
Провадження № 2-з/219/275/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянула заяву представника заявника адвоката Биченко Антона Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника заявника адвоката Биченко Антона Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні № 67547440, що здійснюється приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 60570 від 25.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд наголошує для заявника (позивача), що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150-153 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
зяву представника заявника адвоката Биченко Антона Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67547440, що здійснюється приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 60570 від 25.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про забезпечення позову, тобто до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя Н.М.Медінцева
Судове рішення № 101740674, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 09.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 219/13897/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: