Рішення № 101740514, 08.12.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2906/21

Провадження № 2/946/2341/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Кріпаковій К.Т.

за участю адвоката Раділова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Одеської товарної біржи

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що договором № 5424 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 травня 2000 року, який укладений в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачі є продавцями, до наступного часу договір недійсним не визнаний. До наступного часу позивач відкрито користується вказаним майном, між тим відсутність державної реєстрації не надає можливість використання права власності. Просить визнати дійсним укладений договір та визнати право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Відповідачі за виключенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської товарної біржи в судове засідання не з`явився, відзив не надав.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що договором № 5424 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 травня 2000 року, який укладений в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Наявність вказаного майна підтверджена матеріалами справи технічної інвентаризації, складеним за станом на 24 квітня 2000 року, які визначають відповідачів належними продавцями.

Між тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності.

Окрім вказаного, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору.

На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідача щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним.

З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно.

Дані позивача визначені паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16 жовтня 1996 року з реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5424 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 травня 2000 року, який укладений в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16 жовтня 1996 року з реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін