Рішення № 101740159, 09.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3776/21

Провадження №2/487/2101/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді – Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання – Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3776/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , за реєстровим №1516.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син – ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилась спадщина на квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, на час укладання її сином договору купівлі-продажу зазначеної квартири діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивачів суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом. України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28. 04. 1978 року № 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на жилий будинок, що відчужується.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2001 року ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, за яким останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором (арк. спр. 10).

Зазначений договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1516, а також в КП ММ БТІ за реєстровим №20054.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість квартири, прийняв її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (арк. спр.8).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 (арк. спр.9).

Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті сина, проте не має можливості оформити свої спадкові права, скільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, а на теперішній час його нотаріальне посвідчення не є можливим (постанова державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м.Миколаєва від 26.05.2021 року №528/02/31) (арк. спр.28-29).

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263,265,280-283, 289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» 19.12.2001 року за №1516, укладений між ОСОБА_4 , що діяла від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», ЄРДПОУ 23401807, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 52.

Повне судове рішення складено 09.12.2021 року.

Головуючий суддя: І.В.БОБРОВА