Рішення № 101739905, 08.12.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3178/21

Провадження по справі № 2/129/1244/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

заочно розглянувши в м. Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

02.11.2021р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. про безспірне стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні в Гайсинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться даний виконавчий напис про безспірне стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості, але з цією заборгованістю вона не згодна, оскільки не вважає її безспірною та жодних договорів позики з відповідачем не укладала, а тому вважає, що ця заборгованість є необґрунтованою і не є безспірною.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без нього, у разі неявки учасників справи просила винести заочне рішення (а.с. 37, 54).

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.49).

Представник Гайсинського РВ ДВС в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 53 ).

Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 51).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що на виконанні в Гайсинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. №3556 від 22.01.2021р. про безспірне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості.

Спірні правовідносин регулюються:

- ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

- п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якою Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»;

- п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання;

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. №826/20084/14, відповідно до якої визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями»;

- постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. № 910/10374/17, за якою кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки виконавчий напис №3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. про безспірне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості вчинений після 22.02.2017р. - дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 22.01.2021р. відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Висновки суду підтверджуються:

- виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. № 3556 від 22.01.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості (а.с. 36);

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 65433805 від 17.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 3556 від 22.01.2021р. (а.с. 27-28);

- постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2021р. № 65433805, згідно з якою із пенсії ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису № 3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягуються кошти (а.с. 29-30)

В зв`язку з задоволенням позову на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 1362,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 3556 від 22.01.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: