Ухвала суду № 101739522, 02.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5868/21

Провадження № 2/642/2104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про проведення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Зазначеною ухвалою відповідачу наданий строк для подання відзиву до суду.

11.10.2021 року від відповідача надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Зазначене клопотання направлені відповідачем на адресу позивача 06.10.2021 року.

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила, натомість представник позивача надала заяву, в якій категорично заперечувала проти врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представником позивача надана заява, в якій зазначено, що позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, прихожу до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя