Вирок № 101738874, 09.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3080/21

№ 1-кп/183/1082/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021040350000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 25.08.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Туз І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи який в цей же день, тобто 04 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 прибув до неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 розташованого за вказаною адресою, після чого через незачинені на замок вхідні двері незаконно проник в коридор будинку, де побачив на полиці ключ від вхідних дверей до будинку після чого ОСОБА_1 , бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, за допомогою зазначеного ключа відчинив двері до будинку та незаконно проник всередину, де побачив LED - телевізор «Samsung», модель UE32H4000AK, тип UE32H4000, планшетний ПК, модель SM-T295NZKASEK та мобільний телефон «Dodgee», модель Х60 з пошкодженим екраном, які належать ОСОБА_2 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав вказане майно, яке належить ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7007 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці він вирішив зайти провідати свого сусіда, якого напередодні бачив в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши у вказане домоволодіння він побачив, на полиці ключ, відчинив вхідні двері, зайшов у приміщення, звідки викрав телевізор, планшет та телефон, які сховав в покинутому будинку на своїй вулиці, але приблизно через годину приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно. Доповнив, що скоїв крадіжки, як цю, так і ту за яку вже засуджений, оскільки раніше був наркозалежним, але на даний час він проходить курс лікування в реабілітаційному центрі. У скоєному він щиро кається та запевняє суд, що бажає стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, на момент скоєння злочину є особою раніше не судимою, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.42,43,44), проходить лікування в Наркологічному реабілітаційному центрі "Снайпер" (а.п.20), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.46), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.16).

Щире каяття ОСОБА_1 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1059-20, вартість якої складає (171,61*2) 343,22 гривень (а.п.27), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- LED - телевізор «Samsung», модель UE32H4000AK, тип UE32H4000, планшетний ПК, модель SM-T295NZKASEK та мобільний телефон «Dodgee», модель Х60 з пошкодженим екраном - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова