Ухвала суду № 101738563, 08.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

08 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

суддів Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Стариковського Є.В.,

захисників Романцова М.В., Туманова С.Г., Козлова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

(в режимі відео конференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника Садовського І.В., прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід на альтернативний, зокрема домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. При цьому захисник Туманов С.Г. долучив до письмового клопотання про зміну запобіжного заходу копію рішення суду з ЄДРСР в іншій справі, по якій суд першої інстанції змінив запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, а захисник Романцов М.В. і обвинувачений ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 13.10.2021 року строком до 11.12.2021 року.

Суд у своїх попередніх ухвалах неодноразово посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів на даний час цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжкого та особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі доведення їх винуватості у вчинені інкримінованих злочинів, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою зможе запобігти цьому ризику, і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

З наведених підстав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягають задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотань, не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані, які не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та є помилковим, про що суд неодноразово зазначав у своїх попередніх ухвалах. У зв`язку з чим, в цій частині клопотання не ґрунтується на фактичних обставинах справи, по якій допитані усі потерпілі та свідки сторони обвинувачення, а тому не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Також колегія суду вкотре звертає увагу прокурора, що питання обґрунтованості підозри чи вагомості досліджених у суді доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що зазначив прокурор у клопотанні та усно, не є предметом при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу, а тому судом залишаються поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 04.01.2022 року.

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 05.02.2022 року.

Клопотання захисників Туманова С.Г. і Козлова А.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров