Ухвала суду № 101738512, 06.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4844/21

№ 1-кс/207/834/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Бистрової Лілії Олександрівни у скарзі ОСОБА_1 на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бистрової Лілії Олександрівни, в якій він посилається на те, що в провадженні слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Бистрової Л.О. знаходяться матеріали скарги на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань які він подав до суду 08.11.2021 року. Вважає, що слічий суддя Бистрова Л.О. призначаючи справу на 09.11.2021 року порушила вимоги ст. 135 КРК України та його право на підготовку до судового процесу.

Сторони в судове засідання не з`явиились.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді не містить жодних підстав для її відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, крім того скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 08.11.2021 року, призначена до розгляду на 09.11.2021 року о 10 годині, як вбачається з положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тобто слідчий суддя Бистрова Л.О. призначила скаргу до розгляду в строк передбачений діючим Кримінально-процесуальним законом.

За таких обставин у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бистрової Лілії Олександрівни необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівні у скарзі ОСОБА_1 на Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К. Подобєд