Ухвала суду № 10173842, 01.07.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

Ступакова О.А.

при секретарі Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого кооперативу «Єдність» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майновому паю, витрат на лікування та реабілітацію в сумі 32 800 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року, -

встановила:

17 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до СВК «Єдність» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майновому паю, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування і реабілітацію, на загальну суму 82 800 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 неодноразово доповнював і уточнював позовні вимоги та 27.05.2009р. надав до суду остаточну уточнену позовну заяву до СВК «Єдність» яке є правонаступником КСП «Ульянівське», про стягнення заборгованості по заробітній платі, майновому паю, витрат на лікування і реабілітацію в сумі 32 800 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень, на загальну суму 152 800 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 послався на те що, 03.08.1974 р. він був прийнятий на роботу в відділення № 3 Кіровської птахофабрики. На основі даного відділення в подальшому була створена Ульянівська птахофабрика, в якій він працював на різних посадах, а з 01.12.1983р. старшим прорабом на будівництві. 28.12.1996р. був виключений із членів КСП «Ульянівське» правонаступником Ульянівської птахофабрики, та звільнений з посади старшого прораба, про що дізнався лише в 1998 році. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2003р. звільнення визнане недійсним та він був поновлений в членах СВК «Єдність».

На виконання даного рішення йому як головному спеціалісту господарства, належить заробітна плата, на суму 10 800 грн., з розрахунку 300 грн. за один місяць за три роки. Як засновнику даного господарства, що встановлено рішенням суду від 19.02.2003р. він має право на майновий пай, сумарно не нижчий ніж у інших спеціалістів господарства, тобто 12 000 грн.

_______

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І. Справа № 22ц-1021/2010р

Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 53

Крім того, він вважав що протиправною поведінкою відповідач завдав йому моральну шкоду. В процесі вирішення конфлікту внаслідок протиправної поведінки правління Птахорадгоспу «Ульянівський» та його правонаступників він переніс сильні нервові потрясіння, що довело його до інфаркту. В зв'язку з цим він оцінив завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. по первинному позову, 20 000 грн. за звинувачення у пияцтві, а також 50 000 грн. за безпідставне звернення до прокуратури Комінтернівського району Одеської області про порушення кримінальної справи відносно нього.

В процесі лікування та реабілітації він поніс витрати в розмірі 10 000 грн., тому він просив стягнути з відповідача витрати на загальну суму 152 800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в первинній та уточнених і доповнених позовних заявах.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 виробничого кооперативу «Єдність» ОСОБА_6, який діє в інтересах кооперативу на підставі Статуту та ОСОБА_7, який діє в інтересах кооперативу на підставі довіреності, позовні вимоги не визнали та пояснили суду що позовна заява та уточнення до позовних вимог ОСОБА_2 до СВК «Єдність» не можуть бути задоволеними з наступних підстав:

6 грудня 1993 року ОСОБА_2 отримав трудову книжку в відділі кадрів КСП «Ульянівське», про що є його підпис в особовій картці. На протязі 10 років, як пояснює ОСОБА_2, він знаходився у відпустці та до КСП «Ульянівське» не звертався з питанням повернення на роботу. За цей час КСП «Ульянівське» реорганізовано в СВК «Єдність».

Крім того, за заявою керівництва СВК «Єдність» прокурором Комінтернівського району Одеської області було проведено перевірку в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 мав другу трудову книжку видану 28 листопада 1974 року по якій працював старшим майстром в МП «Уют». Дані факти підтверджуються поясненнями самого позивача ОСОБА_2, а також особовою обліковою карткою КХП, де є підпис ОСОБА_2 - яким він підтверджує, що в нього стаж роботи до вступу до КХП - складав 21 рік. В той же час згідно першої трудової книжки виданої 21 серпня 1974 року, стаж його роботи складає 8 років і тільки в КСП «Ульянівське». Завірені ксерокопії двох трудових книжок знаходяться у пенсійній справі ОСОБА_2

ОСОБА_2 шляхом обману забрав трудову книжку з КСП «Ульянівське» в день виходу у відпустку, про що розписався у відділі кадрів, тобто розірвав трудовий договір в односторонньому порядку, до Птахорадгоспу «Ульянівський» та його правонаступників не звертався 10 років, так як працював на різних посадах по другій трудовій книжці.

Згідно із методикою розпайовки майна, в зв'язку з відсутністю трудового стажу на період розпайовки, майновий пай ОСОБА_2 не нараховувався, так як у списках осіб, що знаходилися у трудових відносинах за останні 10 років на період розпайовки землі ОСОБА_2 не було, тому і земельний пай не виділявся.

ОСОБА_2 не являється власником майнового та земельного паю, а без них в члени СВК його прийняти не можливо. Дивіденди на суму 1758 гривень ОСОБА_2 отримав згідно рішення суду.

СВК - це добровільне об'єднання громадян з метою ведення діяльності згідно Уставу. Прийом проводиться по письмовій заяві особисто кожного громадянина, який приймає трудову участь і являється дійсним або асоційованим членом кооперативу. Майно кооперативу формується із особистих майнових та земельних паїв, утворюється Уставний Фонд, яким керують загальні збори.

Крім того, членом СВК може бути людина, що внесла свої паї, в тому числі і вступний внесок до Уставного фонду та приймає трудову участь у роботі кооперативу.

ОСОБА_2 розірвав трудовий договір в односторонньому порядку - самовільно забравши трудову книжку, не був безробітним в цей час, так як мав другу трудову книжку та по ній працював в МП «Уют» і інших організаціях, тому з заявами та усними зверненнями про повернення на роботу з якої пішов у відпустку до СВК «Єдність» на протязі 10 років не звертався. Відповідно до вимог чинного законодавства без майнового та земельного паїв ОСОБА_2 не може бути членом кооперативу.

Вимогами ст. 235 КЗпП України, передбачено якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але у трудовій книжці, що була на руках у ОСОБА_2 записів, котрі б перешкоджали його працевлаштуванню не було.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівникові, виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, але трудову книжку ОСОБА_2 забрав 6 грудня 1993 року без затримки з боку власника.

Моральної шкоди з питань працевлаштування ОСОБА_2 КСП «Ульянівське» не завдало. За 10 років, ОСОБА_2 не приймав трудової участі в КСП «Ульянівське» та СВК «Єдність». Як він стверджує був у відпустці без збереження заробітної плати, тому і заробітна плата йому не нараховувалася, а прогули ОСОБА_2 без поважної причини не можуть бути оплачені СВК «Єдність».

Нанесення моральної шкоди СВК «Єдність» ОСОБА_2 ним - не доведено, 10 років його ніхто не бачив в господарстві, а тому згідно ст. 237 п.12 КЗпП України, відшкодування власником підприємства моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, згідно ст. 23 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» - члени кооперативу своїми особистими паями не несуть відповідальності за борги кооперативу, яких СВК «Єдність» перед ОСОБА_2 не має.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого кооперативу «Єдність» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майновому паю, витрат на лікування та реабілітацію в сумі 32 800 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії особової картки працівника Птахорадгоспу «Ульянівський» 01.11.1983р. видно, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду старшого прораба господарства, згідно наказу № 114-А-к від 03.11.1983р. Наказом № 91-к від 04.12.1993 року ОСОБА_2 була надана відпустка з 06 грудня 1993 року без збереження заробітної плати та встановлення її тривалості.

Судом встановлено, що 06 грудня 1993 року ОСОБА_2 отримав трудову книжку на руки, про що розписався в «особовій картці працівника Птахорадгоспу «Ульянівський».

07.09.1995 року трудовим колективом Птахорадгоспу «Ульянівський» засновано колективне сільськогосподарське підприємство «Ульянівське», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію КСП № 05406333 від 14.09.1995 р. Статут колективного сільськогосподарського підприємства «Ульянівське» (надалі Статут КСП), прийнято на загальних зборах Протокол № 1 від 05 вересня 1995 року. 28.12.1996 року Протоколом № 8 Зборів Правління КСП «Ульянівське» - ОСОБА_2 було виключено з членів КСП та звільнено в зв'язку з тим, що він довгий час не працював, наявністю роботи не цікавився, а відпустка за власний рахунок в нього продовжується на протязі 3-х років. Рішенням Загальних зборів, згідно Протоколу № 1 від 14.03.2000 року створено ОСОБА_3 виробничий кооператив «Єдність» (надалі СВК «Єдність»), яке є правонаступником КСП «Ульянівське». Статтею 59 Господарського кодексу України встановлено, що в разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права й обов'язки попереднього. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2003р. по справі № 2-21/2003р. за позовом ОСОБА_2 до СВК «Єдність», позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі: визнано недійсним рішення правління КСП «Ульянівське» про виключення ОСОБА_2 із членів КСП; поновлено ОСОБА_2 в членах КСП; визнано за ОСОБА_2 право на отримання земельного паю в розмірі 7,11 га та стягнуто з СВК «Єдність» дивіденди в розмірі 1758 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 були дві трудові книжки, від 21.08.1974 року та від 08.11.1974 року.

ОСОБА_2 згідно копії трудової книжки від 28.11.1974 року, працював на Куліндорівському комбінаті хлібопродуктів з 01.04.2003 року по 10.11.2005 року пожежником - стрільцем ВОХОР, згідно наказу № 48 від 01.04.2003 р.

Згідно особової картки працівника Куліндорівського КХП, ОСОБА_2 01.04.2003 року прийнятий на роботу пожежником - стрільцем ВОХОР, його попереднє місце роботи - МП «Уют» старший майстер. Загальний стаж роботи ОСОБА_2 станом на 01.04.2003року складав -21 рік, 11 місяців та 12 днів.

Оскільки ОСОБА_2 на час його виключення з членів КСП, знаходився у відпустці без збереження заробітної плати. Крім того в день виходу у відпустку отримав у відділі кадрів трудову книжку, наявністю роботи не цікавився, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу, як головному спеціалісту господарства, в розмірі 10 800 грн., є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог статей 7, 9 Закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та зазначених нормативних актів вбачається, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства.

Відповідно до абз. 4 п. 3.4 Статуту, член КСП має право одержати в залежності від трудового внеску пай із пайового фонду підприємства.

Рішення Загальних зборів членів КСП «Ульянівське», протокол № 1 від 17.01.2000 року, була затверджена методика паювання та розподілу майна, яка регулює порядок визначення фонду паювання майна підприємства, механізм розрахунків індивідуальних паїв осіб, які мають право на майновий пай.

Рішенням Загальних зборів членів КСП «Ульянівське», протокол № 1 від 17.01.2000 року, була затверджена комісія з урегулювання майнових відносин. За рахунок трудових внесків було взято - загальний розмір оплати праці та людинодні за 1995-1999 роки, тобто за останні 5 років перед проведенням паювання.

Згідно довідки № 40 від 24.07.2006 року, виданої СВК «Єдність», за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 року ОСОБА_2 в Кооперативі не працював, вихододнів за вказаний період немає, заробітна плата - 0 грн.

Оскільки в період з 06.12.1993 року, ОСОБА_2 трудових внесків не мав, тому при проведенні в КСП паювання та розподілу майна, згідно розрахунків індивідуальних паїв осіб, які мають право на майновий пай - ОСОБА_2 не набув права на отримання майнового паю, тому в виділенні йому з резервного фонду СВК «Єдність» майнового паю було обґрунтовано відмовлено. На підставі наведеного суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення з СВК «Єдність» за майновий пай 12000 грн.

Відповідно до п. 1 статті 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини»

Оскільки ні матеріалами справи, ні при розгляді справи не встановлені винні дії СВК «Єдність» відносно ОСОБА_2, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні його позовних вимог про стягнення з СВК «Єдність» моральної шкоди.

Таким чином колегія суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув матеріали, дав належну оцінку доказам які є у справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого кооперативу «Єдність» про стягнення заборгованості по заробітній платі, майновому паю, витрат на лікування та реабілітацію в сумі 32 800 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О. А. Ступаков

О.Д. Варикаша