Рішення № 10173800, 15.06.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1559/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі

Головуючого – судді: Галій С.С.,

При секретарі: Жековій О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, садово – огороднє об’єднання садоводів « Степове» до ОСОБА_2, КП газета Комінтернівської районної ради «Слава хлібороба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, садово – огороднє обєднання садоводів «Степове» до ОСОБА_2, КП газета Комінтернівської районної ради «Слава хлібороба» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 гривень, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2008 року у газеті Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області «Слава хлібороба» (регіональний друкований засіб комунальної форми власності, офіційне видання), випуск № 76 (9070), на четвертій сторінці була надрукована об'ява: «Вважати недійсною загублену печатку ОС "Степове", с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області».

Розповсюджена інформація є недостовірною, тому чинний Голова ОС «Степове» позивач ОСОБА_1 був вимушений 11.11.2008 р. звернутися до керівництва газети з заявою про надрукування спростовуючої інформації, а саме: «Вважати недостовірною інформацію про загублену печатку ОС «Степове» ( «Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул.Набережна, буд.№ 84, ідентифікаційний код 20992707), опубліковану 15.10.2008 р. у випуску газети №76 (9070)».

Спростовуюча об'ява була надрукована на четвертій сторінці газети «Слава хлібороба», випуск №84 (9078). Від працівників редакції позивач ОСОБА_1 дізнався, що об'яву про нібито загублену печатку подав відповідач ОСОБА_3.

Незаконні дії відповідача ОСОБА_2 мали наслідком необхідність надрукування спростовуючої інформації, за чого позивач ОС «Степове» поніс витрати, сплативши 50 гривень за на друкування об'яви.

Крім того, незаконними діями відповідача йому вчинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1700 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав.

У судове засідання представник садово – огороднього об’єднання садоводів «Степове» не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, яка викладена на розписці про одержання повістки.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, КП газета Комінтернівської районної ради «Слава хлібороба» про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

У зв’язку з викладеним, зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не доказані, не обґрунтовані, а тому задоволеню не підлягають.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року у газеті Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області «Слава хлібороба» (регіональний друкований засіб комунальної форми власності, офіційне видання) , випуск № 76 ( 9070), на четвертій сторінці була надрукована об'ява: «Вважати недійсною загублену печатку ОС «Степове», с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області».

11.11.2008 р. позивач звернутися до керівництва газети з заявою про надрукування спростовуючої інформації, а саме «Вважати недостовірною інформацію про загублену печатку ОС «Степове» (Одеська область, Комінтернівський район, с.Красносілка. вул. Набережна, буд.№ 84, ідентифікаційний код 20992707), опубліковану 15.10.2008 р. у випуску газети № 76 (9070)».

Спростовуюча об'ява була надрукована на четвертій сторінці газети «Слава хлібороба», випуск № 84 (9078) за яку було сплачено 50 гривень за рахунок садово-огорднє об'єднання садоводів «Степове», що підтверджується платіжним дорученням №112 від 18.11.2008 року.

Відповідно до ч.1,3,7ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи зазначений спір, суд вважає, що відносини, які виникли у зв’язку з поданням оголошення в газеті, не є предметом регулювання цивільного законодавства. Та зазначені вище норми матеріального права не можуть застосовуватися, коли особа звертається до суду, іншого правоохоронного чи державного органу, іншої організації наділеної відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо це орган чи організація наділені владними повноваженнями по поновленню законності і відповідних відношеннях чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника.

Таке звернення до держави в особі суду, проохоронного чи іншого державного органу наділеного владними повноваженнями про вирішення спору, поновлення прав, чи захист законних інтересів чи поновлення законності відповідно до рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2003 не є поширенням відомостей у розумінні ст.7 ЦК УРСР ( в ред.1963 р.) та Відповідно до Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами відсутні цивільно – правові відносини, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.23, 277, 280 ЦК України, Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, садово – огороднє об’єднання садоводів «Степове» до ОСОБА_2, КП газета Комінтернівської районної ради «Слава хлібороба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С.Галій