Ухвала суду № 101737309, 09.12.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"09" грудня 2021 р. Справа № 363/1852/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву позивача про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/1852/20 за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , законного представника малолітньої ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа за позовом Садівничого товариства «Десна-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , законного представника малолітньої ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

08.12.2021 року до суду подано представником позивача Прокопенко Р.С. заяву про відвід судді Рудюку О.Д. в дані цивільній справі.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної цивільної справи № 363/1852/20. Крім того, представник позивача в заяві ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, адже розраховує на розгляд справи саме на засадах довіри до суду, а позивача склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді. Також позивач має припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника позивача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлених клопотань.

Доводи заяви з приводу незгода сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді, підставою для відводу судді бути не може.

Дані про те, що обставини, які викликають сумнів щодо в об`єктивності та неупередженості прямо чи побічно судді відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які визначенні статтею 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/1852/20 необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк