Рішення № 101736715, 06.12.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1093/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" , с.Генічеське Голопристанського р-ну Херсонської області, ідентифіккаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 38957865

до Відповідача: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Генічеське, Голопристанського р-ну, Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 00383604

про стягнення 764130,47грн.

За участю представників:

від позивача –

від відповідача – не прибули

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про стягнення 764130,47грн. боргу за договором на виконання робіт від 04.01.2021р. № 1/1/21 надійшла до суду 13.08.2021р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 17.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 16.09.2021р. Запропонував відповідачу та позивачу надати до суду відзив, відповідь на відзив, заперечення у відповідні строки.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивач отримав копію ухвали про відкриття – 25.08.2021р., відповідач – 26.08.2021р.

03.09.2021р. Відповідачем до суду подано відзив за вх.№6820/21, з доказами направлення Позивачу. Відповідач повністю заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що існує низка відкритих кримінальних проваджень відносно колишніх посадових осіб підприємства, а саме директора - Тіщенко A.B., заступника директора - Іващенко М.Ю., головного бухгалтера - Волкової Г.Ф., за допомогою ТОВ "СОЛЬПРОМ" та укладення "фейкових" договорів з даним товариством, здійснюється розкрадання державних коштів та завдаються збитки державному бюджету.

В акті надання послуг №2 від 31.03.2021 року в графі найменування робіт вказано - пакування в біг-беги по 1 т. кожний Товару за період січень- лютий 2021р. В акті надання послуг №3 від 31 березня 2021р. в графі найменування робіт вказано - пакування в біг-беги по 1 т. кожний Товару за період лютий - березень 2021 року.

Тобто, відбувається задвоєння періоду за який надано послуги та здійснено подвійно оплату, за вже раніше надані послуги. Акт надання послуг №2 пакування в біг-беги по 1т. кожний за період січень - лютий 2021р. датовано 31.03.2021р. За даними товаро-транспортних накладних, які збереглись на підприємстві, різниця в кількості проданого запакованого в біг - беги товару за квітень 2021 року становить 40 тон, за січень - березень - 55 тон. Послуга з тарування в біг- беги вже враховує вартість перевезення з басейнового господарства на подвір`я підприємства.

Також, не відповідають дійсності й Акти надання послуг щодо надання транспортних послуг з перевезення сировини, матеріалів з території басейнового господарства. відповідно наявних товаро транспортних накадних насипом у квітні було відвантажено 447,8 тон таким контрагентам: ДП "Херсонський облавтодор", ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філії Голопристанський ДЕД, які здійснювали відвантаження своєю технікою.

За долученим актом звіряння взаємних розрахунків за перше півріччя 2021 року між ТВ "СОЛЬПРОМ" та ДП "Геройське дослідно промислове підприємство", який підписаний головним - бухгатером Волковою Г.Ф. та засвідчений не діючою печаткою (наказом ДП "Геройське дослідно- промислове підприємство" від 05.05.2021 №3/В було введено в дію з 05 травня 2021 року нову печатку підприємства). Тобто, головним - бухгалтером Волковою Г.Ф., з перевищенням власних службових повноважень було підписано відповідний акт. Враховуючи факт, що Акти звіряння є підробленими, не засвідченими належним чином, а саме відсутній підпис виконуючого обов`язки директора ДП "Геройське дослідно промислове підприємство" Бухтіярова Д.Б., не скріплено діючою печаткою підприємства та враховуючи факт, що директор ТОВ "СОЛЬПРОМ" Юріна А.Р. є також адвокатом та довіреною особою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Іващенко М.Ю. (колишні посадові особи підприємства), ПП "Станіслав", ТОВ "БЕТРИА ГРУП", діяльність яких щодо реалізації солі наразі розслідується правоохоронцями та досліджується судами ДП "Геройське дослідно промислове підприємство" вважає, що вказані дії спрямовані на реалізацію кримінальних схем шляхом переказу коштів на розрахункові рахунки товариства за послуги, які фактично не надавались.

Відповіді на відзив від Позивача до суду не надходило.

Ухвалою від 16.09.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався до 08.10.2021р.

08.10.2021р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по суті позову. Зокрема відповідач зазначив, що на підприємстві відсутні первинні бухгалтерські документи, виявлення яких відбулося після призначення виконуючим обов`язки директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" Бухтіяровим Д.Б., тому про існування вищевказаного договору та зобов`язання по ньому відповідачу стало відомо лише після отримання позову від ТОВ "Сольпром" з додатками до неї. Відповідач заявляє, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №212 від 18.02.2021 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", останнім було складено повноваження директора саме 18.02.2021р. Наказом №690 від 23.04.2021р., виконуючим обов`язки директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" призначено Бухтіярова Д.Б. Що стосується нарахування інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами та пені відповідач зазначає, що 01 липня 2020 року в Україні набув чинності закон про скасування неустойки за несплату позики протягом дії карантину. Тобто підстави для застосування штрафних санкцій до Відповідача за неналежне виконання зобов`язання не має, натомість Позивачем було здійснено нарахування.

Ухвалою від 08.10.2021р. розгляд справи відкладено до 28.10.2021р. Ухвалою від 28.10.2021р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи до 17.11.2021р.

17.11.2021р. Позивачем електронною поштою подано клопотання про приєднання доказів до справи, зокрема, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадський формувань сформований станом на 28.04.2021р. та наказу №2/К від 17.02.2021р. про покладення на Іващенко М.Ю. обов`язків тимчасового відсутнього працівника.

Ухвалою від 17.11.2021р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання по суті на 06.12.2021 року о 14:00год., про що представники сторін безпосередньо повідомлені у судовому засіданні, тобто належним чином. Окрім цього, копія ухвали про призначення розгляду справи по суті вручена представнику позивача під розписку, а представнику відповідача направлена рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

18.11.2021р. Відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку та доручення доказів, а саме копія наказу № 6К від 05.05.2021р., копія заява від 30.06.2021р., копія наказу № 690 від 23.04.2021р., з доказами направлення Позивачу.

Безпосередньо у судове засідання 06.12.2021р. представники сторін не прибули. При цьому, представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засіданні 06.12.2021р. без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року між ТОВ «СОЛЬПРОМ» (як Виконавцем), в особі директора Юріної Аліни Романівни та ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство» (як Замовником), в особі директора Тіщенко Андрія Віталійовича, укладено Договір на виконання робіт №1/1/21 (надалі Договір, а.с. 17-20).

Перелік видів робіт та їх вартість зазначено в укладеному між сторонами Додатку №1 до договору №1/1/21 від 04.01.2021р., що є невід`ємною частиною Договору. У вказаному Додатку №1 зазначено наступне: ціна на транспортні послуги щодо перевезення сировини, матеріалів з території басейного господарства на територію бази з врахуванням навантаження (перевантаження) за 1 тону складає 320,00 грн. з врахуванням ПДВ; ціна на пакування в біг-беги по 1т. кожний Товару з перевезенням Товару з території басейнового господарства на територію бази Товару та навантаження (перевантаження) Товару в автотранспортні засоби складає 620,00 грн. з врахуванням ПДВ, а також про те, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем (а.с.21).

Умовами п. 1.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені розділом 2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець власними потужностями виконує наступні роботи: транспортні послуги щодо перевезення сировини, матеріалів з території басейнового господарства на територію бази з врахуванням навантаження (перевантаження) в тому числі солі морської осідлої (навал), яка належить на праві власності Замовнику (далі по тексту - Товар); навантаження (перевантаження) на автотранспортні засоби Товару; пакування в біг - беги по 1т. кожний Товару.

Відповідно до п. 2.2. Договору, виконавець виконує роботи щоденно на підставі заявки Замовника, яка повинна бути надана до 16.00 год. доби, що передує добі виконання робіт засобами телефонного зв ’язку та/або електронної пошти, з зазначенням кількості Товару.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний здійснити оплату за виконані роботи відповідно до розділу 3 цього Договору.

Розділом 3 Договору передбачено, ціна та умови оплати роботи а саме, що за п.3.1. Вартість виконання робіт визначається згідно з Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. Загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі Актів виконаних робіт (послуг), якій підписані Сторонами.

П.3.2. передбачає терміни оплати:

3.2.1. На підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник проводить повну оплату за виконані роботи, визначені у розділі 2 цього Договору протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня його підписання, у спосіб, визначений даним Договором.

3.2.2. В окремих випадках може бути встановлена додаткова відстрочка по сплаті за виконані роботи тривалістю до 30 (тридцяти) днів з моменту спливу строків, передбачених п. 3.2.1 цього Договору. Така відстрочка може бути надана Замовнику за умови підписання Додаткової угоди до даного Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення оплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оплата проводиться в національній валюті України. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання робіт. Підписання Акту прийому - передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку (а.с.3.4.,3.5.,3.6.).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги, що підтверджується:

- Актом надання послуг №1 від 31 березня 2021 року на суму 90 880,00 грн.;

- Актом надання послуг №2 від 31 березня 2021 року на суму 186 000,00 грн.;

- Актом надання послуг №3 від 31 березня 2021 року на суму 153 760,00 грн.;

- Актом надання послуг №4 від 28 квітня 2021 року на суму 160 000,00 грн.;

- Актом надання послуг №5 від 28 квітня 2021 року на суму 124 000,00 грн.

Акти підписано керівниками сторін та скріплено печатками.

Таким чином, загальна сума оплати за надані послуги згідно Договору на виконання робіт №1/1/21 від 04 січня 2021 року складає 714 600 грн. 00 коп.

Жодної оплати за даним Договором Замовником не здійснено, що окрім іншого також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за перше півріччя 2021року, копію якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України").

Згідно з абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Вищезазначені акти надання послуг відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, а отже, свідчать про здійснення сторонами у справі господарської операції.

Відтак, у Відповідача виник обов`язок з проведення розрахунку за послуги.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами Договір від 04.01.2021 з моменту його укладення набирає силу закону. Умови якого є обов`язковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

До позовної заяви позивачем надано акт звіряння взаємних розрахунків за Договором №1/1/21.

Відповідач у відзиві посилається на те, що надані позивачем акти звірки за договорами підроблені, оскільки вони підписані бухгалтером відповідача Волковою Г.Ф. без відома керівника і скріплені печаткою відповідача, яка на час складання актів не діяла вже.

Оцінюючи акт звірки взаємних розрахунків, складений станом на 30.06.2021р., суд зазначає, що цей документ не є первинним бухгалтерським документом, проте може бути доказом фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги за договором №1/1/21. Так, Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18 зазначив «Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом».

Щодо посилань Відповідача на те, що Бухтіяров Д.Б. приступивши до виконання обов`язків керівника виявив, що з підприємства було викрадено архівну документацію, в тому числі і бухгалтерську звітність, про що повідомлено відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області та 18.05.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12021232150000283 за ч. 1 ст. 357 КК України, то суд зауважує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Отже основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарчих операцій.

Так, Відповідачем додано до письмових пояснень копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 18.05.2021 провадження № 12021232150000283 (а.с.59).

Доказів існування інших кримінальних проваджень, на які посилається відповідач у відзиві, суду не надано.

До того ж, Відповідачем не надано суду результатів розгляду поданої заяви поліцією, або на якій стадії воно перебуває.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

З огляду на викладене, у Відповідача мають бути первинні бухгалтерські документи щодо надання Позивачем послуг за договором від 01.04.2021 №1/1/21, оскільки три роки для їх зберігання ще не сплив.

Встановивши відсутність первинних бухгалтерських документів, Відповідач мав вчинити дії відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995, яким передбачено наступне:

У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

У розділі II. глави 1-6. Адміністрування податків, зборів, платежів Податкового кодексу України пунктом 44.3 статті 44 Кодексу визначається, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Обов`язок повідомлення податкового органу про факт втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, пов`язаних з обчисленням податків і зборів, встановлено у п. 44.5 ПКУ.

Згідно з цією нормою у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, платник податків зобов`язаний п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ПКУ для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 60 Кримінального процесуального кодексу України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Таким чином, у разі втрати та/або пошкодження первинних бухгалтерських документів та за наявності документів, що підтверджують зазначену подію (зокрема, копії заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення та документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію тощо), платник податків зобов`язаний письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, ствердження відповідача про відсутність бухгалтерських документів не підтверджене належними доказами, до відзиву не додані документи, які свідчать про належне оформлення втрати документів підприємством.

До того ж, якщо в результаті розгляду кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, буде встановлено, що певні особи завдали збитки відповідачу злочинними діями, то він не позбавлений права звернутись з позовом до цих осіб про відшкодування збитків.

Посилання Відповідача у відзиві на те, що в актах надання послуг за період січень- лютий 2021 року №2, акті надання послуг №3 від 31 березня 2021 року за період лютий - березень 2021 року, відбувається задвоєння періоду за який надано послуги та здійснено подвійно оплату, за вже раніше надані послуги, не беруться судом до уваги, як такі, що суперечать та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач також посилається на те, що не відповідають дійсності й Акти надання послуг щодо надання транспортних послуг з перевезення сировини, матеріалів з території басейнового господарства, в Акті надання послуг № 4 від 28.04.2021 визначено, що були надані транспортні послуги щодо перевезення сировини з території басейнового господарства на територію бази з врахуванням навантаження за 500 тон у квітні 2021 року, проте, відповідно наявних товаро транспортних накадних насипом у квітні було відвантажено 447,8 тон таким контрагентам: ДП "Херсонський облавтодор", ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філії Голопристанський ДЕД, які, до речі, здійснювали відвантаження своєю технікою.

Судом відхиляються зазначені заперечення відповідача як необґрунтовані та такі які не мають відношення до предмета доказування. Жодного доказу у підтвердження вказаного Відповідачем до суду не надано.

Станом на день розгляду спору, доказів перерахування Відповідачем основного боргу в сумі 714640,00грн не надано, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі “Проніна проти України”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Щодо нарахування річних та інфляційних втрат

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Відповідач не надав контррозрахунків заявлених до стягнення річних (3%) та інфляційних втрат. Розрахунки заявлені до стягнення 6277,44грн. процентів річних (3%) та 11434,24 грн. інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що вони здійснені арифметично та методологічно вірно.

Щодо нарахування та стягнення пені

Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Відповідач так само не надав контррозрахунків заявленої до стягнення пені. Розрахунок заявленої до стягнення пені в розмірі 31778,79грн. судом перевірено та встановлено, що він здійснений арифметично та методологічно вірно.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 6277,44грн та 11343,24грн втрат від інфляції, а також вимоги про стягнення пені в розмірі 31778,79грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" (Код ЄДРПОУ 00383604, 75620, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Генічеське, вул.Дубинди, буд.17, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" (Код ЄДРПОУ 38957865, 75620, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Генічеське, вул.Оводовського, буд. 44, IBAN НОМЕР_2 в КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479) 714640,00грн. (Сімсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) основного боргу, 6277,44 грн. ( Шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 44 копійки) 3% річних, 11434,24 грн. ( Одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 24 копійки) втрат від інфляції, 31778,79 грн. (Тридцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 79 копійок) пені, 11461,97 грн. (Одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 97 копійок) витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано суддею 08.12.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна