Ухвала суду № 101736218, 07.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/650/21

Провадження № 30/913/650/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.06.2021

Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 92 651 грн 14 коп.

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019

Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції): адвокат Чернобай С.С., ордер ВВ № 1016317 від 09.09.2021, свідоцтво № 1052 від 26.07.2012;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернувся фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович з позовною заявою до Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС» про стягнення заборгованості в сумі 89 460 грн 00 коп., 3% річних в сумі 3191 грн 14 коп. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Також позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 5270 грн 00 коп, з яких 2270 грн 00 коп. - судовий збір, 3000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг у строки, встановлені договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» подало до Господарського суду Луганської області зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019 та додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 до нього.

Також позивач за зустрічним позовом - КП «ЖИЛБУДСЕРВІС», повідомив, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, понесених за зустрічним позовом, становить 10 000 грн 00 коп.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 26.07.2019 № 121 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину ОСОБА_2 , на якого поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 26.07.2019 № 121 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Спірний правочин укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки у фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича відсутні будь-які докази, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за цим договором. Замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а саме придбав послуги за договорами № 121 від 26.07.2019 та № 122 від 29.09.2019 на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 26.07.2019 № 121 недійсним.

Підставою для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.01.2020, якою внесено зміни до п. 3.2 договору № 121 шляхом підвищення вартості договору, вважає положення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за приписами якої не можуть змінюватися істотні умови договору про закупівлю після його підписання.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 07.12.2021 прийняв участь представник позивача за первісним позовом - адвокат Чернобай С.С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідач за первісним позовом участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

22.11.2021 до суду надійшли поштою від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О., заява від 15.11.2021 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та додаткові пояснення від 15.11.2021, які вже надходили на офіційну електронну адресу суду, були розглянуті судом та долучені до матеріалів справи, про що зазначено в ухвалі суду від 16.11.2021.

23.11.2021 позивач на виконання ухвали суду від 16.11.2021 подав читабельну копію Специфікації до договору № 121 від 26.07.2019, яка судом досліджена та долучена до матеріалів справи.

06.12.2021 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Чернобая С.С., на офіційну електронну адресу суду надійшли заперечення від 03.12.2021 на додаткові пояснення та заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, підписані кваліфікованим електронним підписом, в яких заперечує проти стягнення з ФОП Клімкова О.І. переплати в сумі 106 098 грн 42 коп., яку КП «Жилбудсервіс» сплатив йому за додатковою угодою до договору № 121, яку вважає нікчемною. Вважає, що договір № 121 та додаткова угода до нього укладені з дотриманням норм цивільного та господарського законодавства, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», не може вважатися нікчемним правочином. КП «Жилбудсервіс» належить до замовників в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 млн гривень, а робіт - 5 млн гривень. Сума договору № 121 не перевищує 1 млн гривень, а тому Закон України «Про публічні закупівлі» не поширюється на КП «Жилбудсервіс».

Стосовно вимоги КП «Жилбудсервіс» про застосування наслідків недійсності правочину, вважає, що відповідач за первісним позовом не правильно трактує положення ст. 216 Цивільного кодексу України. З аналізу цієї норми випливає, що лише у випадку визнання судом недійсним договору та додаткової угоди КП «Жилбудсервіс» зобов`язане буде відшкодувати ФОП Клімкову О.І. вартість виконаних робіт за цінами, які існують на момент відшкодування, а ФОП Клімков О.І. зобов`язаний буде повернути КП «Жилбудсервіс» перераховані йому кошти. Станом на 02.12.2021 договір № 121 та додаткова угода до нього є дійсними, а тому правові наслідки недійсного правочину не можуть бути застосовані.

06.12.2021 на офіційну електронну адресу суду представник відповідача за первісним позовом - адвокат Липовий С.О. надіслав копію договору № 122 від 29.07.2019 та додаткової угоди до нього, які помилково не були долучені до зустрічного позову.

Договір № 122 та додаткова угода до нього досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/650/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.12.2021 о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО