Ухвала суду № 101736023, 30.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.11.2021

ЄУН 337/6822/21

Провадження № 2/337/3204/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Максима Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 адвокат Федоров М.Д. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8928 від 02.09.2021 р. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 015,95 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 30.11.2021 відкрито по справі спрощене провадження.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №8928 від 02.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 37 015,95 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Проценко А.Ю. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Максима Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №8928 від 02.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 37 015,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр