Ухвала суду № 101736002, 08.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1703/21

Провадження № 1-кс/317/651/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,на підставіматеріалів досудовогорозслідування за№12021080000000116,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.04.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у період часу з 2018 року по теперішній час невстановлені службові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, всупереч інтересам служби зловживають службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб при використанні майна та земельних ділянок державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки.

ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України має у постійному користуванні земельні ділянки державної форми власності на території Запорізького району Запорізької області загальною площею 935 га, з яких 827 га піддаються сільськогосподарській обробці. Вказані земельні ділянки на підставі укладених угод обробляються за допомогою сільськогосподарської техніки та працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (ЄДРПОУ 30338510, Запорізька область, Оріхівський район, с.Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1). Збір врожаю також здійснювався сільськогосподарською технікою та працівниками ТОВ «Преображенське». У подальшому весь зібраний врожай озимої пшениці ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» продало ТОВ «Преображенське». Як вбачається з допиту в якості свідка директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_5 , врожай озимої пшениці проданий ТОВ «Преображенське» протягом липня-вересня 2021 року в середньому за ціною 5500,00 грн. за тонну. Разом з тим, з відповіді Департаменту агропромислового розвитку Запорізької ОДА встановлено, що найменша середня ринкова ціна озимої пшениці (4 класу) за липень місяць поточного року складає 5860,00 грн. за тонну, в серпні місяці 6490,00 грн. за тонну, а у вересні місяці взагалі 7460,00 грн. за тонну.

З вказаного вбачається, що посадові особи ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме суб`єкта господарювання ТОВ «Преображенське», продали за заниженою вартістю врожай озимої пшениці 2021 року, чим спричинили збитки державному підприємству.

З метою встановлення розміру завданих збитків, а також проведення аналізу показників фінансово-економічного стану підприємства, необхідне проведення судових експертиз. Експертиза економічної діяльності підприємства проводиться на підставі документів бухгалтерської та податкової звітності.

З допиту в якості свідка директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_5 встановлено, що підприємство не має у своєму штаті бухгалтера. Вести бухгалтерську та податкову звітність директору допомагає бухгалтер ОСОБА_6 , яка працює на підприємстві ТОВ «Новий Заповіт» (ЄДРПОУ 30733132, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, буд. 32). Вказані свідчення підтвердила в ході допиту й ОСОБА_6 та зазначила, що документи з приводу діяльності ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України зберігаються в офісі ТОВ «Новий Заповіт».

Як вбачається з допиту інших свідків, документи щодо діяльності підприємства передавались ОСОБА_5 для подальшої передачі бухгалтеру ОСОБА_6 , яка знаходиться у м. Гуляйполе Запорізької області.

З урахуванням викладеного вбачається, що документи щодо діяльності ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України не зберігаються за місцем реєстрації підприємства. Вказане надає підстави вважати, що ОСОБА_6 може зберігати частину документів за своїм місцем проживання. Крім того, за місцем проживання також можуть зберігатись документи, які мають на меті приховати від контролюючих органів та органу досудового розслідування. Місцем проживання ОСОБА_6 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення зверталась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів за якими виникла заборгованість, що була погашена врожаєм 2021 року (договори, акти тощо) та інших документів, які стосуються зібраного врожаю 2021 року. Вказане клопотання задоволено ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду від 13.10.2021. На виконання вказаної ухвали директором підприємства ОСОБА_5 передані документи слідчому.

За результатами огляду вказаних документів та допиту свідків встановлено, що серед вказаних документів відсутні зокрема звіти про рух матеріальних активів, які постійно складались завідуючою току державного підприємства, журнали зважування зібраного врожаю, тощо.

На переконання прокурора, вказане свідчить про наявність наміру у посадових осіб державного підприємства приховати документи, що можуть підтвердити незаконні дії посадових осіб підприємства.

Крім того, при проведенні обшуку може бути встановлена неофіційна бухгалтерія, яка містить показники економічної діяльності підприємства, що невідомі органу досудового розслідування, а також документи щодо перепродажу врожаю озимої пшениці 2021 року ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, з метою встановлення фактичної класності зерна та ціни його реалізації.

З метою встановлення документів щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України та проведення у подальшому судових експертиз, прокурор просить надати дозвіл на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, які передбачають, що сторони самостійно обстоюють їх правові позиції, мають рівні права щодо збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг. Отже, при поданні клопотання сторона кримінального провадження сама визначає його зміст, порядок його обґрунтування та способи доведення його переконливості.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції № 6 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12021080000000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зібрано докази.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, прокурор зазначив, що документи щодо діяльності ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України не зберігаються за місцем реєстрації підприємства, що надає підстави вважати, що ОСОБА_6 може зберігати частину документів за місцем свого проживання. Також при проведенні обшуку може бути встановлена неофіційна бухгалтерія, яка містить показники економічної діяльності підприємства не відомі органу досудового розслідування, а також документи щодо перепродажу врожаю озимої пшениці 2021 року.

Загалом не заперечуючи можливість отримання певних доказів шляхом проведення обшуку, слідчий суддя констатує, що клопотання прокурора мало б містити посилання на конкретні докази, які підлягають відшуканню, та які мають доказове значення для кримінального провадження №12021080000000116 за ч.2 ст. 364 КК України

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 послалась на необхідність відшукання за місцем проживання ОСОБА_6 усіх документів, які стосуються ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, проте не зазначила яких саме та не обґрунтувала їх необхідність для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України. Немає належного обґрунтування з цього приводу й у клопотанні прокурора.

Необґрунтованими є доводи клопотання прокурора про те, що сторона обвинувачення зверталась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів за якими виникла заборгованість, що була погашена врожаєм 2021 року та інших документів, які стосуються зібраного врожаю 2021 року, але на виконання ухвали слідчого судді директором були надані не усі документи. Серед наданих документів відсутні, зокрема, звіти про рух матеріальних активів, які складались завідуючою току державного підприємства, журнали зважування зібраного врожаю, тощо.

Так, у судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження, проте відомостей про те, що саме до цих документів слідчим суддею надавався тимчасовий доступ, але вони не були надані посадовими особами ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, іншими особами, у кримінальному провадженні немає.

У прохальній частині клопотання прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення документів, пов`язаних з господарською діяльністю ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України та документів, пов`язаних з продажем врожаю озимої пшениці 2021 року, придбаного у ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України (бухгалтерська, податкова документація, господарські договори, додаткові угоди до них, видаткові накладні та інші документи).

При огляді матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що така документація вже зібрана під час досудового розслідування. У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити які саме бухгалтерські, податкові документи, господарські договори потрібно відшукати, яких на теперішній час у кримінальному провадженні немає, і які необхідні для подальшого досудового розслідування, проведення експертиз.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі надання обшуку з метою, яка зазначена у клопотанні прокурора, під час обшуку можуть бути вилучені усі без виключення документи, пов`язані з господарською діяльністю ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, що не відповідає меті, визначеній у ст. 234 КПК України, значно виходить за межі події щодо якої здійснюється досудове розслідування, та фактично є втручання у господарську діяльність підприємства.

Також при зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку прокурором не доведено неможливість отримання певних документів шляхом тимчасового доступу до речей і документів чи процесуальних дій в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні та перешкоди в отриманні відповідних доказів.

Крім того, формальними є посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_6 може за місцем проживання зберігати означені у прохальній частині клопотання документи.

Приймаючи до уваги те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,на підставіматеріалів досудовогорозслідування за№12021080000000116,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.04.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,про надання дозволу на проведення обшуку відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9