Ухвала суду № 101735587, 07.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7282/20

Провадження № 2/211/997/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката Солод Р.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Цепелєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву представника позивача Щербаня Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 70 172,15 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн., посилаючись на вину ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, власником автомобіля якого являється відповідач, внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію 22 липня 2021 року представником позивача Щербань О.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну відповідача та уточнену позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання клопотання про заміну відповідача на належного та прийняти уточнену позовну заяву, оскільки до моменту, як до суду надійшли документи від ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, позивач не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_4 був працевлаштований не у ФОП « ОСОБА_3 », а у іншого ФОП. Ця інформація є конфіденційною і позивач сам не міг отримати її, інформація була витребувана судом. Сам ОСОБА_4 ввів в оману позивача, оскільки 16.10.2020 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП , ОСОБА_4 власноруч написав розписку про те, що у момент ДТП він був працевлаштований у ФОП « ОСОБА_3 ». Саме це і стало підставою для подання позову до неналежного відповідача.

Вислухавши думки представників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Згідно положень частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, на виконання ухали суду від 27 січня 2021 року, відповідачем ФОП ОСОБА_3 05.04.2021 подано відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 ніколи не перебував з ним у трудових відносинах.

В зв`язку з цим, представником позивача ОСОБА_2 13.04.2021 подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (інформацію щодо сплати за серпень 2020 року податків, єдиного соціального внеску, військового збору на працівника ОСОБА_4 , вказавши дані суб`єкта підприємницької діяльності, яким були зроблені зазначені відрахування (код ЄДРПОУ, найменування); податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків (форми 1 ДФ) щодо ОСОБА_4 , за ІІІ квартал 2020 року; суб`єкта підприємницької діяльності (код ЄДРПОУ, найменування), який подавав повідомлення про прийняття на роботу та повідомлення про звільнення у 2020 та 2021 роках відносно працівника ОСОБА_4 , та витребувати від ОСОБА_4 оригінал трудової книжки, що була дійсна станом на 20.08.2020, а в разі неможливості – належним чином засвідчену роботодавцем копію трудової книжки.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року вказану заяву задоволено.

01 червня 2021 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли відомості на виконання ухвали суду від 05.05.2021.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача та подання уточненого позову, а також те, що не поновлення строку для звернення до суду, пропущеного з поважних причин, є проявом надмірного формалізму, яке поставить під загрозу сутність гарантованого позивачу Європейською конвенцією з прав людини, права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку.

При цьому суд вважає необхідним визначити належному відповідачу ФОП ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач ФОП ОСОБА_5 має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 49, 51 ЦПК суд

постановив:

поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 строк для заміни відповідача.

Замінити по справі відповідача Фізичну особу-підприємця " ОСОБА_3 " на належного відповідача - фізичну особу підприємця " ОСОБА_5 " (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня