Ухвала суду № 101735527, 15.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5578/21

Провадження № 2/932/2463/21

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач позовних вимог не визнав, надавши 11.08.2021 року відзив на позовну заяву. Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

01.09.2021 року до суду надійшло клопотання представниці позивача про витребування доказів у вигляді оспореного виконавчого напису, документів, на підставі яких його було вчинено, ліцензії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни.

Клопотання обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 2245 від 29.07.2019 року, який є предметом спору. На адвокатський запит щодо надання копій документів нотаріус відповіді не надала. Предметом доведення у справі є обставини вчинення оспореного виконавчого напису, у зв`язку із чим і виникла потреба у витребуванні доказів.

Сторони та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки представника у підготовче судове засідання не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого 29.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчого напису за № 2245 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності позивачу.

Позивачем виконавчий напис з підстав його вчинення неповноважною особою не оскаржується, а оскаржується з інших підстав – внаслідок порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Для перевірки обставин вчинення виконавчого напису у дусі додержання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд має дослідити документи, що надавались стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису та які становлять нотаріальну таємницю. Через те, що позивач має доведені та об`єктивні труднощі у поданні доказів, клопотання в цій частині належить задовольнити. В іншій частині – витребування ліцензії нотаріуса, клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтувань потреби дослідження такого доказу, а позовна заява не обґрунтована неналежним суб`єктом вчинення напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 2245 від 29.07.2019 року, про звернення стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол