Ухвала суду № 101735525, 30.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6580/21

Провадження №2/932/5326/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підставою передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська став висновок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про те, що місцем виконання оспореного виконавчого напису є робоче місце приватного виконавця Щигарцева І.В., що розташоване у Шевченківському районі м. Дніпра.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії особистого паспорту позивача, він зареєстрований по АДРЕСА_1 , що у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Позивач працевлаштований у ТОВ «Артгранд», яке розташовано, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по вул. Журналістів, 9ж у м. Дніпрі, що в Індустріальному районі м. Дніпра.

У межах виконавчого провадження № 66988850 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. прийнято постанову від 07.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату позивача, отримувану ним від ТОВ «Артгранд».

Доказів проведення інших виконавчих дій, зокрема, щодо нерухомого майна позивача, суду не надано, як і не надано доказів перебування у власності позивача нерухомого майна, розташованого у Шевченківському районі м. Дніпра.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19, тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації свого проживання у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. За наведених обставин доводи касаційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову ОСОБА_1 є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, що узгоджується з правилами ЦПК України. Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими.

У даній справі, аналогічним чином, місцем проведення виконавчих дій є Індустріальний район у м. Дніпрі, у межах якого позивач працевлаштований та отримує заробітну плату, на яку вже звернуто стягнення виконавцем. Місцем проведення виконавчих дій може бути і місце реєстрації позивача, що знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, проте доказів проведення відповідних виконавчих дій на цей час не здобуто.

Місце прийняття виконавчих документів до виконання, тобто місцезнаходження офісу приватного виконавця, ніякого стосунку до визначення підсудності справи не має. Правила проведення виконавчих дій закріплені у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та посилань на місце знаходження виконавця не мають.

Направляючи дану справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не перевірив до якого району відноситься місце реєстрації позивача, не звернув увагу на те, що виконавчі дії вже провадяться у Індустріальному районі м. Дніпра у зв`язку з відрахуваннями із заробітної плати позивача на підставі оспореного виконавчого напису та постанови виконавця про звернення стягнення на трудові доходи позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Оскільки місцем виконання оспореного виконавчого напису є місце роботи позивача – Індустріальний район м. Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, будь-які виконавчі дії на території Шевченківського району не проводились, відповідно до усталеної практики Верховного Суду місце знаходження виконавця не є тотожним значенням місцю знаходження/перебування боржника чи його майна, тобто місцю проведення виконавчих дій, приходжу до висновку про передання позовної заяви на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол