Ухвала суду № 101735476, 16.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1775/21

Провадження № 2/932/455/21

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

представника позивача – Чміль Ю.В.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення.

21.07.2021 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи № 932/4330/21. Клопотання обґрунтував тим, що 30.06.2021 року судом відкрито провадження у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Він не отримав від позивача документу, на підставі якого тим набуто право власності на майно.

Відповідач у судовому засідання своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що у випадку задоволення його позову підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відпадуть, тому є доцільним зупинити провадження у справі.

Представниця позивача проти задоволення клопотання заперечувала, прохала залишити його без задоволення. Пояснила, що розгляд цієї цивільної справи не є пов`язаним з цивільною справою № 932/4330/21, оскільки відповідач не позбавлений можливості спростовувати пред`явлені до нього вимоги у межах цього провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши думку представниці позивача, вивчивши клопотання відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Безпідставним зупиненням провадження у справі буде порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач невиправдано зазнаватиме тягар юридичної невизначеності у спірних правовідносинах, в той час, коли розгляд порушеної за позовом ОСОБА_1 цивільної справи буде залежати від його процесуальної поведінки.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, предмет позовних вимог та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол