Рішення № 101735356, 07.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2740/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Щербакової В.О, розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль промінвест" про стягнення 6000000 грн

за участю представників сторін:

від позивача:Попов Я.О. (повноваження згідно витягу з ЄДР);

від відповідача: не прибув

Антимонопольноий комітет України (далі - позивач) подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль промінвест" (далі - відповідач) про стягнення 6000000 грн, з яких штаф у розмірі 3000000 грн та пеня у розмірі 3000000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що позивачем за результатами розгляду матеріалів справи № 125/60/68-рп/к.18 було прийнято рішення від 26.12.2019 № 99-р/тк про порушення відповідачем законодавства щодо захисту економічної конкуренції. Зазначеним рішенням визначено, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду справи №125/60/68-рп/к.18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль промінвест" накладено штраф у розмірі 3000000 грн. Оскільки відповідачаем зазначену грошову суму не було оплачено, позивачем нараховано пеню у розмірі 3000000 грн.

Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 26.10.2021 о 14:40, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; викликав в судове засідання повноважних представників сторін.

Копія відповідної ухвали суду отримана стронами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 0103279544203, 0103279543991.

26.10.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання судом відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 15:40.

Протокольною ухвалою від 23.11.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 14:40.

В судове засідання 07.12.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 99-р/тк визнано, що ТОВ "Бориспіль Промінвест" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсів під час участі в конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за лотом № 1 [оголошення №286/7/7202-НЕР у газеті "Народна армія" від 30.11.2017 № 48 (5528) та № 286/7/7203-НЕР від 30.11.2017, розміщене на веб-сайті Міністерства оборони України], проведеному Міністерством оборони України.

За вказане порушення на ТОВ "Бориспіль Промінвест" накладено штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" не погодилося з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №99-р/тк від 26.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для застосування частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/1141/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 - без змін.

26.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (далі - ТОВ "Бориспіль Промінвест", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 28.04.2021) зі справи № 910/1141/20; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 10.08.2021 у справі № 910/1141/20 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 зі справи № 910/1141/20 повернути скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 99-р/тк є обов`язковим до виконання.

Листом №143-26.13/01-531 від 14.01.2020, копія якого залучена по матеріалів справи, позивач направив відповідачу копію прийнятого ним рішення №99-р/тк від 26.12.2019 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення,

На підтвердження належного повідомлення відповідача про прийняте тимчасовою адміністративною комісією Антимонопольного комітету України рішення №99-р/тк від 26.12.2019 позивачем надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505586495, з якого вбачається що відправлення відповідачем отримано 18.02.2020.

Оскільки відповідач штраф у встановлені законом строк та порядку не оплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що позивач листом №143-26.13/01-531 від 14.01.2020 направив відповідачу копію прийнятого ним рішення №99-р/тк від 26.12.2019 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення, яке відповідачем отримано 18.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505586495

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд приймає до уваги, що прийняте позивачем рішення №99-р/тк від 26.12.2019 станом на момент звернення позивача із даним позовом та постановленням рішення у даній справі, є чинним.

Господарським судом Київської області встановлено, що відповідачем протягом встановлених вищенаведеними нормами закону строків рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №99-р/тк від 26.12.2019 не виконано, штраф у розмірі 3000000 грн не сплачено. Протилежного суду не доведено, доказів оплати відповідачем штрафу до суду не подано.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 3000000 грн правомірними, обґрунтованими, відповідачем належним чином не спростованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3000000 грн пені, нарахованої за період з 26.11.2020 по 22.01.2021, з 23.04.2021 по 28.05.2021, з 11.08.2021 по 30.08.2021, на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період складає 5085 000 грн, у той час як в силу вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, що становить 3000000 грн.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000000 грн пені.

Частиною 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ч.9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000000 грн штрафу та 3000000 грн пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 90000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль промінвест" про стягнення 6000000 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 76, код ЄДРПОУ 34977093) штаф у розмірі 3000000 грн (три мільйони гривень) та пеню у розмірі 3000000 грн (три мільйони гривень) із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України, отррмувач: УК у Солом.р- ні/Соломян.р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 76, код ЄДРПОУ 34977093) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 90000,00 грн (дев`яносто тисяч 00 коп) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 08.12.2021

Суддя В.М. Антонова