Ухвала суду № 101735341, 10.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. Справа № 911/1418/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", Київська область,

боржника с. Щасливе (код ЄДРПО України 35905571)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1418/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи - звіт та ліквідаційний баланс.

11.06.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Укрполіскорм" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 43604.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 08.06.2017 р., матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 08.06.2017 р.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області 10.07.2017 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі апеляційної судової інстанції.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла кредиторська заява з вимогами до банкрута на суму 228642718,44 грн.

Крім того, 10.07.2017 р. на адресу суду від "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс" кредиторська заява на суму 1850426,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс" призначено на 27.09.2017 р., зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення та виконати вимоги п. 5 постанови господарського суду Київської області від 08.06.2017 р.

02.08.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм", в тому числі на грошові кошти, наявні на банківських рахунках банкрута, та скасування інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном призначено на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія", розгляд кредиторських вимог "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс"), розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 15.11.2017 р., повторно зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення та зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду докази надання ТОВ "Укрполіскорм" кредитних коштів на виконання долученого до заяви кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами на суму 1853626,31 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1850426,31 грн. - в четверту чергу, розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкладено на 22.11.2017 р., розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 22.11.2017 р., повторно зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення, повторно зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду докази надання боржнику кредитних коштів на виконання долученого до заяви кредитного договору.

22.11.2017 р. через канцелярію суду ТОВ "Укрполіскорм" подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 17.01.2018 р.; зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду належні та допустимі докази відмови від забезпечення згідно договору іпотеки та внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Укрполіскорм", з урахуванням вимог чинного законодавства; зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 14.02.2018 р.; встановлено строк для подання ПАТ "Українська інноваційна компанія" належних та допустимих доказів відмови від забезпечення згідно договору іпотеки, внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Укрполіскорм" та належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній у даній справі до 07.02.2018 р.

07.02.2018 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали суду. Дане клопотання мотивоване тим, що станом на 07.02.2018 р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2018 р. та просить надати додатковий строк, достатній для вчинення необхідних дій для виконання ухвали суду та направлення матеріалів учасникам та сторонам у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 14.03.2018 р., встановлено строк для подання ПАТ "Українська інноваційна компанія" належних та допустимих доказів відмови від забезпечення згідно договору іпотеки, внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Укрполіскорм" та належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній у даній справі до 07.03.2018 р.

16.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 78194,39 грн., в якій, крім іншого, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 р. клопотання ГУ ДФС у Київській області, викладене у кредиторській заяві, про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; надано ГУ ДФС у Київській області час до 07.03.2018 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов`язано ГУ ДФС у Київській області подати до суду у термін до 07.03.2018 р. належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, що становить 3524,00 грн.

13.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні внаслідок відрядження останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 18.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 р. кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 18.04.2018 р. визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228645918,44 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм", до якого включено ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами у розмірі 192707629,44 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 151353254,15 грн. - четверта черга задоволення, 41351175,29 грн. - шоста черга задоволення; "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами у розмірі 1853626,31 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,1850426,31 грн. - в четверту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 35938289,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Укрполіскорм", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, скасовано арешти та інші обтяження, накладені на кошти та майно ТОВ "Укрполіскорм", зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

18.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшла кредиторська заява на суму 78194,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області призначено на 04.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Укрполіскорм" на суму 78194,39 грн. відхилено, розгляд справи призначено на 19.09.2018 р., зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 р., матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного господарського суду .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. у справі № 911/1418/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. у справі № 911/1418/17 в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДФС у Київській області до боржника на суму 78 194,39 грн. залишено без змін.

11.10.2018 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла письмова інформація про вжиття заходів, спрямованих на ліквідацію банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. ліквідатору банкрута встановлено строк для подання на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 р. розгляд справи призначено на 28.11.2018 р., повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області 28.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2019 р., повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

10.01.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2018 р. у справі 911/1418/17, якою, у зв`язку з поданням ГУ ДФС у Київській області касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм", ухвалено, крім іншого, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1418/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. провадження у справі № 911/1418/17 за заявою за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 р. у даній справі касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. у справі № 911/1418/17 залишено без змін.

22.08.2019 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1418/17 за заявою боржника ТОВ "Укрполіскорм" про банкрутство, розгляд справи призначено на 06.11.2019 р., зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

28.10.2019 р. через канцелярію суду ТОВ "Фрі Мані" подано заяву про заміну учасника у справі на правонаступника, а саме: кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ТОВ "Фрі Мані".

06.11.2019 р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 06.11.2019 р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" через канцелярію суду подано заяву про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм".

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. розгляд заяви ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника та розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" призначено, розгляд справи відкладено на 11.12.2019 р.

15.11.2019 р. ТОВ "Фрі Мані" через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу від 18.04.2018 р., матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду від 18.04.2018 р. у справі № 911/1418/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

02.01.2020 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 08.01.2020 р. розгляд заяви ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника, розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" призначено на 05.02.2020 р., а розгляд справи призначено на 26.02.2020 р.

05.02.2020 р. ПАТ "Українська інноваційна компанія" через канцелярію суду подано заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм".

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. зупинено провадження у справі № 911/1418/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство до прийняття рішення за результатами розгляду заяв ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1418/17.

Заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 04.02.2010 р. № 252 (вх. № 5/20, 05.02.2020 р.) та від 04.02.2010 р. № 253 (вх. № 4/20, 05.02.2020 р.) про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1418/17 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи між суддями вищевказані заяви про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1418/17 передані для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалами суду від 07.02.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) відмовлено у задоволенні заяв (вх. № 4/20 від 05.02.2020 р.; вх. № 5/20 від 05.02.2020 р.) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/1418/17.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/1418/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство; розгляд заяви ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника та розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" призначено на 19.02.2020 р.

18.02.2020 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано заперечення щодо заміни сторони у справі.

19.02.2020 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано заяву про залучення до участі у справі Національного антикорупційного бюро України в якості третьої особи на стороні ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про залучення до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи на стороні ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без задоволення, заяву ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані", розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" відкладено на 26.02.2020 р.

24.02.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано реєстр вимог кредиторів банкрута зі змінами, а також клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі призначено на 01.04.2020 р.; встановлено строк до 25.03.2020 р. ліквідатору банкрута для подання до суду обґрунтованих заперечень відносно заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія", правонаступником якого є ТОВ "Фрі Мані", про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм", з доказами направлення копії заперечень заявнику; встановлено строк до 25.03.2020 р. для подання учасниками у даній справі письмових пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм"; розгляд справи відкладено на 10.06.2020 р.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги, матеріали даної справи було скеровано до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у справі №911/1418/17 в частині п.п. 2, 3 залишено без задоволення; ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у справі № 911/1418/17 в частині п.п. 2, 3 залишено без змін.

16.07.2020 р. до господарського суду Київської області повернуто матеріали даної справи.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

04.03.2020 р. від ТОВ "Укрполіскорм" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.03.2020 р. від ТОВ "Фрі Мані" надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 р. розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія", правонаступником якого є ТОВ "Фрі Мані" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм", розгляд заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі, розгляд клопотання ТОВ "Фрі Мані" про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бондоли О.О. та розгляд справи призначено на 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія", правонаступником якого є ТОВ "Фрі Мані" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм", розгляд заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі, розгляд клопотання ТОВ "Фрі Мані" про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бондоли О.О. та розгляд справи відкладено на 04.11.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. провадження за заявою ПАТ "Українська інноваційна компанія", правонаступником якого є ТОВ "Фрі Мані" від 04.11.2019 р. б/н (вх. № 21051/19, 06.11.2019 р.) про відсторонення Земницького Дмитра Петровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" закрито, клопотання ТОВ "Фрі Мані" б/д, б/н (вх. № 5108/20, 05.03.2020 р.) про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено, заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 21.02.2020 р. № 01-09/06 (вх. 4117/20, 24.02.2020 р.) про участь у справі задоволено, відсторонено Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм", призначено ліквідатором банкрута - ТОВ "Укрполіскорм" арбітражного керуючого Бандолу О.О., встановлено строк до 04.02.2021 р. для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

04.02.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

08.02.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

22.02.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 р. розгляд справи призначено на 22.09.2021 р., зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду у строк до 01.09.2021 р. на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з долученими відомостями та документами, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

06.07.2021 р. на електронну адресу суду від ТОВ "Укр поліскорм" надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 4834937,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2021 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм" призначено на 22.09.2021 р., зобов`язано ТОВ "Укр поліскорм" у строк до 20.08.2021 р. подати до суду належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи договору від 15.10.2013 р. № 15/10 та доказів його виконання в частині надання відповідної зворотної фінансової допомоги.

06.08.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Укр поліскорм" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

31.08.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов відзив на кредиторську заяву ТОВ "Укр поліскорм".

02.09.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Укрполіскорм".

13.09.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли уточнення до відзиву на кредиторську заяву ТОВ "Укр поліскорм".

20.09.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Укр поліскорм" надійшло клопотання про відкладення розгляду кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2021 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм" та розгляд справи відкладено на 20.10.2021 р.

13.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "Укр поліскорм" надійшли заперечення на відзив ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм".

20.10.2021 р. до суду від ліквідатора банкрута та ТОВ "Укр поліскорм" надійшла заява про відкладення розгляду кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм" та розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм" та розгляд справи відкладено на 27.10.2021 р.

26.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Укр поліскорм" надійшло клопотання про відкладення розгляду кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2021 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Укр поліскорм" та розгляд справи відкладено на 10.11.2021 р.

02.11.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання з`явились ліквідатор банкрута та уповноважений представник (ліквідатор) ТОВ "Укр поліскорм".

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень, щодо заявлених кредиторських вимог до суду не подали.

Судом враховано, що неявка в судове засідання учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час його проведення у відповідності до положень процесуального законодавства не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр поліскорм" із заявою про визнання кредиторських (грошових) вимог до банкрута (боржника) - ТОВ "Укрполіскорм" в загальній сумі 4839477,69 грн., з яких основний борг 4834937,69 грн. та судовий збір - 4540,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Укр поліскорм" зазначає, що в період з 15.10.2013 р. по 05.11.2013 р. ТОВ "Укр поліскорм" (код ЄДРПОУ 36360269) перерахувало на користь ТОВ "Укрполіскорм" (код ЄДРПОУ 35905571) грошові кошти у розмірі 31178394,00 грн. в якості зворотної фінансової допомоги по договору № 15/10 від 15.10.2013 р. Наведена фінансова допомога була повернута частково у розмірі 8810839,66 грн. Тому станом на 05.07.2021 р. існує заборгованість боржника перед кредитором в сумі 4834937,69 грн.

На підтвердження наявності вказаної заборгованості заявником долучено копію виписки ПАТ "Укрінбанк" по особовому рахунку ТОВ "Укр поліскорм" за період з 15.10.2013 р. по 19.03.2015 р.

В свою чергу, ліквідатором банкрута подано до суду відзив, з урахуванням уточнень, на заяву ТОВ "Укр поліскорм" про визнання кредиторських вимог, в якому він зазначає, що заявником, звертаючись до суду із вказаною заявою, не долучено до матеріалів справи договору зворотної фінансової допомоги від 15.10.2013 р. № 15/10, а тому ліквідатор позбавлений можливості визначити точний розмір боргу, терміни його сплати і відповідно наявність підстав для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

З огляду на викладене, ліквідатор банкрута просить відмовити у визнанні кредиторських вимог на загальну суму 4834937,69 грн.

Разом з тим, враховуючи, що постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. ТОВ "Укрполіскорм" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, тобто строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким що настав 08.06.2017 р., водночас заявник звернувся із заявою про визнання кредиторський вимог майже через 3 роки 6 місяців після зазначеної дати, ліквідатор банкрута просить застосувати до кредиторських вимог наслідки спливу позовної давності.

В подальшому, від ТОВ "Укр поліскорм" надійшли заперечення на відзив ліквідатора банкрута, в яких зазначено про відсутність можливості надати належним чином засвідчену копію договору від 15.10.2013 р. № 15/10, оскільки вказані документи не було передано ліквідатору ТОВ "Укр поліскорм" - арбітражному керуючому Аршевському М.О. попереднім ліквідатором ТОВ "Укр поліскорм" - арбітражним керуючим Паламаренко Є.П.

Разом з тим, як вважає заявник, банківські виписки є належними доказами наявності заборгованості за укладеним договором, що підтверджується практикою Верховного Суду викладеною в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 554/4300/16-ц.

Крім того, щодо вимоги ліквідатора банкрута про застосування наслідків спливу позовної давності, заявник зазначає, що оскільки відповідно до приписів ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, водночас інформація про наявність дебіторської заборгованості стала відома ліквідатору ТОВ "Укр поліскорм" - арбітражному керуючому Аршевському М.О. лише 02.07.2021 р., зокрема, після призначення його ліквідатором у справі № 908/401/18 про банкрутство ТОВ "Укр поліскорм", то перебіг позовної давності повинний відраховуватись саме з 02.07.2021 р.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Укр поліскорм", суд зазначає таке:

Відповідно до приписів частин першої та четвертої ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 45 КУПБ заява кредитора має містити серед іншого розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

З наведених положень частини третьої ст. 45 КУПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 2 ГПК України, однією з засад (принципу) господарського судочинства є змагальність сторін.

У відповідності до положень частини п`ятої ст. 45 КУПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно із приписами частини першої ст. 61 КУПБ ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

З наведеного слідує, що надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог господарським судом здійснюється також з урахуванням змагальності сторін, оскільки на арбітражного керуючого покладається обов`язок повідомлення про результати розгляду грошових вимог заявників і господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Звертаючись із заявою про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника, ТОВ "Укр поліскорм" посилається на невиконання боржником свого зобов`язання з повернення отриманих коштів за договором зворотної фінансової допомоги від 15.10.2013 р. № 15/10 на загальну суму 4834937,69 грн. Водночас, кредитором не надано суду копії чи оригіналу вказаного договору із посиланням на те, що вказані документи не було передано ліквідатору ТОВ "Укр поліскорм" - арбітражному керуючому Аршевському М.О. попереднім ліквідатором ТОВ "Укр поліскорм" - арбітражним керуючим Паламаренко Є.П..

За правовим характером договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що в період 15.10.2013 р. по 05.11.2013 р. роки ТОВ "Укрполіскорм" отримало від ТОВ "Укр поліскорм" поворотну фінансову допомогу на загальну суму 31178394,00 грн., що підтверджується копією виписки ПАТ "Укрінбанк" по особовому рахунку ТОВ "Укр поліскорм" за період з 15.10.2013 р. по 19.03.2015 р., де в графі "Призначення платежу" зазначено: "Зворотна фінансова допомога по договору № 15/10 від 15.10.2013 р.", а також "Часткове повернення зворотної фінансової допомоги по договору № 15/10 від 15.10.2013 р.".

Первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 р.).

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до п. 42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 (Положення № 75), є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положенням № 75 визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовують для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, зокрема, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до пункту 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно із п. 57 Положення № 75 інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Крім того, обов`язкові реквізити бухгалтерських первинних документів, перелік яких встановлений ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" тотожні реквізитам банківських первинних документів, склад яких затверджено Положенням № 75.

Таким чином, виписка банку може вважатись первинним документом за умови дотримання порядку її оформлення та наявності обов`язкових реквізитів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України ("допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, від 14.04.2021 у справі № 910/7431/19).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 р. у справі № 910/16586/18, від 12.01.2021 р. у справі № 910/3726/20, від 27.05.2021 р. № 924/556/20.

Як вбачається з даних виписки банку, на рахунок ТОВ "Укрполіскорм" від ТОВ "Укр поліскорм" надходили кошти з призначенням платежу "Зворотна фінансова допомога по договору № 15/10 від 15.10.2013 р.", в свою чергу від боржника на рахунок заявника надходили кошти з призначенням платежу: "Часткове повернення зворотної фінансової допомоги по договору № 15/10 від 15.10.2013 р."

Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Укрполіскорм" у відзиві на кредиторську заяву не заперечує укладення боржником такого договору зворотної фінансової допомоги № 15/10 від 15.10.2013 р., а лише зазначає, що неподання заявником належним чином засвідченої копії договору № 15/10 від 15.10.2013 р. не дає можливості встановити істотні умови договору, а саме визначити точний розмір боргу, терміни його сплати і відповідно наявність підстав для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Водночас, ліквідатором банкрута не подано до суду жодних доказів погашення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги № 15/10 від 15.10.2013 р.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування стандарту "вірогідності доказів" та враховуючи також відсутність спростування наявності цієї обставини іншими учасниками справи, водночас враховуючи, що ліквідатором банкрута не спростовано факт укладення боржником договору зворотної фінансової допомоги № 15/10 від 15.10.2013 р., а також не надано доказів погашення заборгованості за таким договором, суд дійшов висновку, що кредитором доведено наявність грошових вимог до боржника, а тому грошові вимоги ТОВ "Укр поліскорм" до ТОВ "Укрполіскорм" на суму основної заборгованості в розмірі 4834937,69 грн. є обґрунтованими та законними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором у відзиві (з урахуванням уточнень) на заяву про визнання кредиторських вимог заявлено про застосування до кредиторських вимог наслідків спливу позовної давності.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов`язаннях, визначені у главі 19 ЦК України.

Позовна давність відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Позовна давність характеризується наявністю предмета, на який вона спрямовує свою дію. Ним є матеріально-правова вимога особи про захист права або інтересу.

Пред`явлення позову як форми захисту суб`єктивного права є одним з етапів здійснення матеріального права. Втім, хоча позовна форма захисту цивільних прав є основною формою їх захисту в суді і в ЦК України йдеться саме про позовну давність, проте встановлені законом строки застосовуються і до цивільно-правових вимог, які не оформляються у вигляді позову, зокрема у справах про банкрутство.

Суд звертає увагу, що Закон про банкрутство від 22.12.2011 р. № 4212-VI в редакції від 19.01.2013 р., положення якого втратили чинність з 21.10.2019 р., та чинний КУзПБ введений в дію з 21.10.2019 р., не встановлюють спеціальних норм, які регулюють застосування позовної давності у справах про банкрутство, в тому числі її застосування при розгляді кредиторських вимог до боржника. Таких норм не містить і ГК України.

Водночас частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з преамбулою Закону про банкрутство цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Схожого змісту преамбула закріплена у КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 (чинній на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм"), яка діяла до 21.10.2019 р. провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законами України. Такі самі положення містить частина перша статті 2 КУзПБ.

Тому у вирішенні питання застосування позовної давності у справі про банкрутство необхідно керуватися нормами ЦК України, глава 19 "Позовна давність" якого включена до книги першої "Загальні положення", а отже, її положення поширюються не лише на договірні, а й на інші цивільні правовідносини.

У справі, що розглядається, кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство.

Тобто кредитор звернувся до суду в розумінні статті 16 ЦК України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

За таких умов положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство.

Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Близького за змістом підходу щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 р. у справі № 922/5094/14, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 р. у справі № Б-19/207-09, від 11.02.2020 р. у справі № 10/5026/995/2012, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 р. у справі № 14/325"б".

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2021 р. у справі № 916/4644/15.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями частин третьої-п`ятої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, правила позовної давності підлягають застосуванню за заявою сторони у випадку визнання правомірності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тлумачення частини першої статті 261 ЦК України дозволяє стверджувати, що початок перебігу позовної давності пов`язується з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Отже визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права (постанова Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 5011-32/13806-2012).

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ "Укр поліскорм" в розмірі 4834937,69 грн. виникли у зв`язку з неповерненням ТОВ "Укрполіскорм" коштів згідно договору зворотної фінансової допомоги від 15.10.2013 р. № 15/10.

Проте, враховуючи, що вказаний договір не було долучено заявником до матеріалів справи, не вбачається за можливе встановити який порядок та строк повернення фінансової допомоги було погоджено сторонами під час укладення такого договору.

Разом з тим, відповідно до приписів частини першої ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав. Такі самі положення містить частина перша статті 38 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 р. (чинній на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм").

Таким чином, враховуючи, що постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р., крім іншого, визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким що настав 08.06.2017 р.

Відповідно початком відліку позовної давності є 09.06.2017 р., яка сплинула 09.06.2020 р. (загальна позовна давність тривалістю у три роки).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Укр поліскорм" про визнання грошових вимог до ТОВ "Укрполіскорм" подана зі спливом позовної давності.

Разом з тим, заявник, посилаючись на приписи ст. 261 ЦК України, зазначає, що останній в особі ліквідатора Аршевського М.О., якого було призначено ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 р., довідався про наявність дебіторської заборгованості у ТОВ "Укр поліскорм" перед ТОВ "Укрполіскорм" лише 02.07.2021 р. з листа ТОВ "Аріана компані", а тому перебіг позовної давності повинен відраховуватись саме з 02.07.2021 р.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Згідно частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

За змістом норм частин третьої, четвертої та п`ятої статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні він наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

Саме на позивача (заявника) покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)).

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з урахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Тож при вирішенні питання про захист порушеного права у разі пропуску позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує зазначене питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 11.08.2020 в справі № 910/13193/19, від 17.06.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/460/20)).

Отже, з огляду на необхідність відповідно до положень статті 13 ЦК України оцінювати судом добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача (боржника) протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права і до моменту звернення з позовом, враховуючи обов`язок суду при вирішенні питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суду слід виходити з об`єктивного, а не суб`єктивного характеру причин пропуску позовної давності (тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права), а також зважаючи на висновки в пунктах 7.7-7.8 цієї постанови, Суд дійшов висновку, що у спорі у справі про банкрутство обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.

Зазначена правова позиція Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладена в постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012.

Судом встановлено, що договір зворотної фінансової допомоги було укладено між ТОВ "Укр поліскорм" та ТОВ "Укрполіскорм" 15.10.2013 р.

Згідно банківських виписок, наданих заявником, останній платіж за вказаним договором було здійснено боржником 10.08.2015 р.

24.05.2017 р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм", а постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

11.06.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Укрполіскорм" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 43604.

Разом з тим, відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 р. у справі № 911/908/401/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр поліскорм" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Паламаренко Є.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 р. у зазначеній справі усунуто голову ліквідаційної комісії Паламаренко Є.П. від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 908/401/18 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм", призначено ліквідатором у справі № 908/401/18 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Аршевський М.О. у запереченнях на відзив ліквідатора банкрута зазначає, що довідався про наявність дебіторської заборгованості у ТОВ "Укр поліскорм" перед ТОВ "Укрполіскорм" лише 02.07.2021 р. з листа ТОВ "Аріана компані". Проте, на підтвердження викладених обставин, останнім додано лише опис вкладення у цінний лист поштового направлення такого листа. Водночас, копію вказаного листа арбітражним керуючим Аршевським М.О. до суду не подано.

При цьому, заміна ліквідатора у справі та призначення нового, з урахуванням фактичних обставин у даній справі, не є підставою для поновлення строку позовної давності. Заявником у даній справі є ТОВ "Укрполіскорм" як самостійний суб`єкт, а дії ліквідатора - арбітражного керуючого Аршевського М.О. (прирівняного до службової особи підприємства-боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов`язків цього суб`єкту господарювання відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства та норм Глави 17 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № Б3/081-12/24, від 10.07.2018 р. у справі № 904/8293/17, від 07.11.2018 р. у справі № 111/14б-03/3-06/11, від 29.05.2019 р. у справі № Б-50/222-09.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з урахуванням того, що саме на заявника покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк позовної давності було пропущено з поважних причин, водночас арбітражним керуючим Аршевським М.О. як ліквідатором ТОВ "Укр поліскорм" не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску звернення до суду із кредиторськими вимогами до ТОВ "Укрполіскорм" у даній справі, суд, виходячи із положень частини четвертої ст. 267 ЦК України, відхиляє кредиторські вимоги ТОВ "Укр поліскорм" до ТОВ "Укрполіскорм" на суму 4839477,69 грн. у зв`язку із спливом строку позовної давності, про який заявлено боржником.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.06.2021 р., крім іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду у строк до 01.09.2021 р. на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з долученими відомостями та документами, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Проте вимоги ухвали суду в цій частині виконано не було, звіт та ліквідаційний баланс до суду не подано.

Разом з тим, судом встановлено, що наразі в межах провадження про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" розглядається спір щодо належності боржнику активів, а саме прав вимоги, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури та подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наразі ліквідатором банкрута вчиняються дії щодо виявлення майнових активів боржника, а також в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" розглядається спір, отже подання станом на сьогодні звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" було б передчасним, враховуючи усні пояснення ліквідатора банкрута та відсутність письмових заперечень кредиторів боржника, суд вирішив встановити строк до 11.05.2022 р. для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з долученими відомостями та документами, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Кредиторські вимоги ТОВ "Укр поліскорм" до ТОВ "Укрполіскорм" на суму 4839477,69 грн. відхилити.

2. Встановити строк до 11.05.2022 р. для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з долученими відомостями та документами, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, а також ТОВ "Укр поліскорм".

Дата підписання: 08.12.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін