Рішення № 101735231, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа №910/14872/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін"доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд"простягнення 7 000 000,00 грн. Суддя Бойко. Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивачаРешодько І.М., Жолудь І.О.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Марін" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" про стягнення 7 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Марін" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" не виконано своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №10/05/2019 від 10.05.2019 з передання у власність позивачу маневрового тепловозу ЧМЕЗ, з серійним номером 5414, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 7 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14872/21; вирішено здійснювати розгляд справи №910/14872/21 за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 12.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 закрито підготовче провадження по справі №910/14872/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 23.11.2021.

У судове засідання 23.11.2021 з`явились представники позивача, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання по справі №910/14872/21 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 15.09.2021 про відкриття провадження у справі №910/14872/21 та всі послідуючі ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідань надсилались відповідачу на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04111, м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 3/56, кв. 13), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці ухвал.

Однак поштові відправлення не були вручені відповідачу та повернулись до суду із відмітками на довідках відділення поштового "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвал суду по справі №910/14872/21 є день проставлення у довідках відділення поштового зв`язку відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Зокрема, ухвала суду від 02.11.2021 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання, призначеного на 23.11.2021, в розумінні приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" 10.11.2021.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 23.11.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд".

В судовому засіданні 23.11.2021 судом завершено розгляд справи №910/14872/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Марін" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №10/05/2019 (надалі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020) продавець продає, а покупець купує маневровий тепловоз ЧМЕЗ, з серійним номером 5414, після капітального ремонту в обсязі КР-2, проведеного 2018 року, з продовженням строку експлуатації.

Пунктом 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020) передбачено, що загальна вартість тепловоза становить 10 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020) на момент підписання даної угоди покупець оплатив продавцю кошти у розмірі 7 000 000,00 грн. з ПДВ. Вказані кошти зараховуються у вартість тепловозу.

Остаточний розрахунок у розмірі 3 000 000,00 грн. з ПДВ покупець сплачує протягом 5 банківських днів після поставки тепловозу (п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020).

У пункті 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020 сторони погодили, що термін поставки товару - до 20.05.2020.

Датою поставки тепловоза вважається дата підписання акту прийому-передачі між продавцем і покупцем на залізничній станції Суховілля (340301) Південно-Західної залізниці (п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання його умов сторонами (п. 11.1 Договору).

На виконання своїх зобов`язань за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Марін" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" кошти у загальному розмірі 7 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5242 від 21.05.2019 на суму 1 000 000,00 грн., №5709 від 12.07.2019 на суму 300 000,00 грн., №5755 від 17.07.2019 на суму 2 200 000,00 грн., №5783 від 25.07.2019 на суму 150 000,00 грн., №5810 від 26.07.2019 на суму 3 350 000,00 грн.

06.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Марін" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" з листом вих. №110-В від 05.08.2021, в якому просило протягом семи календарних днів повернути суму попередньої оплати за Договором в розмірі 7 000 000,00 грн. Факт направлення позивачем відповідачу листа вих. №110-В від 05.08.2021 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.08.2021 та накладною відділення поштового зв`язку №2103002536375.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором з поставки товару (тепловозу) та неповернення відповідачем суми попередньої оплати за товар, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" сплачених у якості попередньої оплати коштів у розмірі 7 000 000,00 грн. в судовому порядку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, умови Договору в первісній редакції та в редакції Додаткової угоди від 21.05.2019 передбачали обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" сплатити попередню оплату за товар (тепловоз), однак станом на дату укладення Додаткової угоди від 05.03.2020 покупцем було виконано свій обов`язок з внесення попередньої оплати за товар в повному обсязі - у розмірі 7 000 000,00 грн., що зафіксовано у п. 2.4 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020, а також підтверджується платіжними дорученнями №5242 від 21.05.2019 на суму 1 000 000,00 грн., №5709 від 12.07.2019 на суму 300 000,00 грн., №5755 від 17.07.2019 на суму 2 200 000,00 грн., №5783 від 25.07.2019 на суму 150 000,00 грн., №5810 від 26.07.2019 на суму 3 350 000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У пункті 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020 сторони погодили, що термін поставки товару - до 20.05.2020.

Датою поставки тепловоза вважається дата підписання акту прийому-передачі між продавцем і покупцем на залізничній станції Суховілля (340301) Південно-Західної залізниці (п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020).

Отже, у відповідності до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2020 відповідач повинен був поставити позивачу товар у термін до 20.058.2020 включно.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" ні у визначений Договором термін, ні станом на дату розгляду даного спору не здійснено поставки товару за Договором.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з поставки позивачу товару за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що відповідач, взявши на себе зобов`язання з постачання до 20.05.2020 позивачу товару, за який Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Марін" було внесено передоплату у розмірі 7 000 000,00 грн., не виконав свого зобов`язання.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

06.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Марін" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" з листом вих. №110-В від 05.08.2021, в якому просило протягом семи календарних днів повернути суму попередньої оплати за Договором в розмірі 7 000 000,00 грн. Факт направлення позивачем відповідачу листа вих. №110-В від 05.08.2021 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.08.2021 та накладною відділення поштового зв`язку №2103002536375.

За інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №2103002536375 було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" 09.08.2021.

Суд зазначає, що по суті, вимога позивача про повернення попередньої оплати є односторонньою відмовою від зобов`язання з поставки товару, право на яку передбачено ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України.

Покупець має право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу, зокрема, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та непередання продавцем товару після її отримання у встановлені договором строки, у такому випадку покупець має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови покупця від договору та вимоги повернути попередню оплату - обов`язок продавця поставити товар припиняється.

Отже, відповідне право передбачає собою відмову від договору купівлі-продажу та припинення зобов`язань сторін за договором, в тому числі припинення обов`язку продавця поставити погоджений товар.

Таким чином, направивши відповідачу лист вих. №110-В від 05.08.2021, позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання з поставки, яке виникло з Договору, у зв`язку з чим між сторонами припинились зобов`язання з поставки товару, зокрема у відповідача припинився обов`язок поставити позивачу товар.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Марін" було реалізовано своє право, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з непереданням продавцем товару у погоджений договором термін, а Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" було одержано вимогу покупця про повернення суми попередньої оплати 09.08.2021, то у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути (перерахувати) позивачу кошти у розмірі 7 000 000,00 грн. до 16.08.2021 включно.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 7 000 000,00 грн. не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" є таким, що з 17.08.2021 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АП Марін" сплаченої за Договором суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" суми попередньої оплати у розмірі 7 000 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачений позивачем за подання даного позову до господарського суду, покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" (04111, м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 3/56, кв. 13; ідентифікаційний код 40052908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 8-Березня, буд. 34 , корпус А, офіс 204; ідентифікаційний код 39882242) борг у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 105 000 (сто п`ять тисяч) грн. 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.12.2021.

Суддя Р.В. Бойко