Рішення № 101735210, 29.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/11570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком"

про стягнення заборгованості в розмірі 8 699 438,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гамрецький Є.О., ордер серія АІ № 1125383;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» про стягнення заборгованості в розмірі 8 699 438,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 26/02/21 від 26.02.2021, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

28.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2021.

У судове засідання 06.09.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.09.2021 представником відповідача подано заяву про направлення позовної заяви.

У судове засідання 04.10.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши заяву представника відповідача про направлення йому позовної заяви, заслухавши думку представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 4.

Під час звернення до суду з даним позовом позивач на виконання вимог частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України направив на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується поштовою накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист з трек-номером 0101910245687.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» розділ «Трекінг відправлень» слідує, що поштове відправлення з трек-номером 0101910245687 перебувало у місці видачі (доставки) з 10.07.2021 по 24.07.2021. Відповідачем не надано доказів, які б обґрунтовували неможливість отримання ним даного поштового відправлення в даний період.

За таких обставин, оскільки позивачем виконано покладений на нього чинним процесуальним законодавством обов`язок щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд не вбачає правових підстав повторно зобов`язувати позивача вчиняти означені дії, у зв`язку з чим залишає подану відповідачем заяву без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України йому надано право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Проте відповідач своїм правом не скористався.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання на 25.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.10.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника у щорічній плановій відпустці. Наступну дату судового засідання представник просив призначити з урахуванням його зайнятості у інших справах, зокрема, 26.10.2021 Полтавський апеляційний суд, 29.10.2021 Крюківський районний суд та Автозаводський районний суд, 03.11.2021 Крюківський районний суд, 11.11.2021 Автозаводський районний суд, 12.11.2021 Крюківський районний суд, 17.11.2021 Автозаводський районний суд, 18.11.2021 Автозаводський районний суд, 23.11.2021 Автозаводський районний суд, 24.11.2021 Автозаводський районний суд, 03.12.2021 Крюківський районний суд та відпустки з 16.10.2021-26.10.2021.

23.10.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 3 643 480,87 грн., пеню у розмірі 550 828,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 240 460,24 грн. та 3 % річних у розмірі 107 504,83 грн.

У судове засідання 25.10.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 08.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.10.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 3 643 480,87 грн., пеню у розмірі 591 480,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 255 700,93 грн. та 3 % річних у розмірі 113 350,32 грн.

08.11.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді справи № 922/3833/21. Наступну дату судового засідання представник просив призначити з урахуванням його зайнятості у інших справах, зокрема, 11.11.2021 Автозаводський районний суд, 12.11.2021 Крюківський районний суд, 15.11.2021 Автозаводський районний суд, 17.11.2021 Автозаводський районний суд, 18.11.2021 Автозаводський районний суд, 23.11.2021 Автозаводський районний суд, 24.11.2021 Автозаводський районний суд, 25.11.2021 Кременчуцький районний суд, 29.11.2021 Автозаводський районний суд, 03.12.2021 Крюківський районний суд, 16.12.2021 Автозаводський районний суд.

У судове засідання 08.11.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 08.11.2021 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, відхиляє його, з огляду на наступне.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, частиною 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчетверте не направляє свого представника у судове засідання.

При цьому, відкладаючи підготовче засідання, яке відбулося 25.10.2021 та визначаючи дату наступного засідання на 08.11.2021 судом було враховано запропонований представником відповідача графік його зайнятості у розгляді інших справ.

Разом з тим, суд також враховує, що явка представника відповідача обов`язковою у судове засідання не визначалась і відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та відсутності будь-яких посилань на можливість надання нових доказів, в зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

У судове засідання 29.11.2021 представник позивача з`явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема Акту звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 2 493 480,87 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що сума основного боргу станом на 29.11.2021 становить 2 493 480,87 грн.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 29.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Продагроком» (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 26/02/21 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю продукти харчування (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити товар в термін і в розмірі, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору товар постачається партіями. З метою узгодження асортименту (найменування), кількості, умов поставки, строку поставки, а також інших умов поставки партії товару покупець направляє продавцю заявку. Заявки можуть бути надані у будь-якій зрозумілій сторонами формі (через представника покупця, електронною поштою, засобами факсимільного зв`язку, по телефону, тощо).

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору передача товару у власність покупця здійснюється продавцем протягом строку та відповідно до умов поставки, визначених у заявці покупця.

Продавець передає товар разом зі всією відповідною і належно оформленою документацією (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, і т.п.), що є необхідними відповідно до законодавства України і умов цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору узгоджено, що право власності на товар, а також ризики його втрати або пошкодження, переходять від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю, що засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної.

Датою поставки відповідної партії товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (товарно-транспортної накладної, накладної, іншого аналогічного документа).

Відповідно до п. 2.7 Договору якість товару повинна відповідати діючим в Україні стандартам для товарів даного виду і підтверджуватися сертифікатом якості (відповідності) на ті товари, які підлягають обов`язковій сертифікації.

З моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (товарно-транспортної накладної, накладної, іншого аналогічного документа) товар вважається прийнятим покупцем за кількістю, асортиментом і комплектністю. (п. 2.10 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість товару, що постачається за цим Договором, визначається як сумарна вартість всіх партій товару, поставлених за цим Договором.

За умовами п. 3.3 Договору оплата відповідної партії товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості або оплатою протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки відповідної партії товару або шляхом внесення авансових платежів (передплати) за товар у формі банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що покупець зобов`язаний оплатити вартість (ціну) товару у визначені цим Договором строки (терміни).

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2021. У разі, якщо жодна із сторін за один місяць до припинення дії Договору не заявить про свою відмову про продовження дії Договору, дія Договору вважається продовженою на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних № 17 від 28.02.2021 на суму 1 465 481,68 грн., № 18 від 28.02.2021 на суму 51 772,00 грн., № 19 від 28.02.2020 на суму 51 772,00 грн., № 19 від 28.02.2021 на суму 152 820,00 грн., № 20 від 28.02.2021 на суму 43 824,00 грн., № 21 від 28.02.2021 на суму 270 270,00 грн., № 18 від 16.03.2021 на суму 9 622,40 грн., № 19 від 17.03.2021 на суму 6 798,00 грн., № 20 від 16.032021 на суму 8 582,40 грн., № 21 від 16.03.2021 на суму 608 201,60 грн., № 21/1 від 10.03.2021 на суму 3 461,40 грн., 22 від 16.03.2021 на суму 419 938,00 грн., № 23 від 17.03.2021 на суму 442 184,40 грн., № 23/1 від 11.03.2021 на суму 43 200,00 грн., № 24 від 16.03.2021 на суму 292 834,80 грн., № 25 від 18.03.2021 на суму 745 454,10 грн., № 37 від 22.03.2021 на суму 23 249,90 грн., № 38 від 22.03.2021 на суму 334 373,40 грн., № 39 від 23.03.2021 на суму 379 006,40 грн., № 40 від 23.03.2021 на суму 3 780,00 грн., № 41 від 23.03.2021 на суму 13 763,75 грн., № 42 від 23.03.2021 на суму 657 748,00 грн., № 43 від 23.03.2021 на суму 177 800,70 грн., № 57 від 05.04.2021 на суму 240 080,00 грн., № 58 від 05.04.2021 на суму 133 503,50 грн., № 59 від 05.04.2021 на суму 144 489,50 грн., № 60 від 05.04.2021 на суму 200 376,00 грн., № 62 від 05.04.2021 на суму 4 695,00 грн., № 63 від 05.04.2021 на суму 2 739,00 грн., № 64 від 05.04.2021 на суму 48 070,00 грн., № 66 від 01.04.2021 на суму 9 500,00 грн., № 67 від 12.04.2021 на суму 4 065,00 грн., № 68 від 12.04.2021 на суму 309 194,50 грн., № 69 від 13.04.2021 на суму 2 788,50 грн., № 70 від 13.04.2021 на суму 474 021,00 грн., № 76 від 19.04.2021 на суму 304 737,00 грн., № 77 від 19.04.2021 на суму 8 009,60 грн., № 80 від 20.04.2021 на суму 208 631,50 грн., № 81 від 20.04.2021 на суму 538 016,50 грн., № 82 від 20.04.2021 на суму 142 071,75 грн., № 89 від 27.04.2021 на суму 453 039,00 грн., № 90 від 27.04.2021 на суму 220 208,00 грн., № 91 від 27.04.2021 на суму 240 816,00 грн., № 92 від 27.04.2021 на суму 37 717,50 грн., № 94 від 27.04.2021 на суму 126 672,40 грн., № 95 від 27.04.2021 на суму 6 822,00 грн., № 99 від 05.05.2021 на суму 378 100,00 грн., № 100 від 05.05.2021 на суму 5 593,50 грн., № 102 від 06.05.2021 на суму 350 617,20 грн., № 107 від 12.05.2021 на суму 4 010,80 грн., № 108 від 12.05.2021 на суму 267 676,55 грн., № 109 від 12.05.2021 на суму 354 967,20 грн., № 110 від 13.05.2021 на суму 3 200,00 грн., № 111 від 13.05.2021 на суму 460 170,00 грн., № 112 від 13.05.2021 на суму 161 328,00 грн., № 114 від 17.05.2021 на суму 424 246,50 грн., № 115 від 17.05.2021 на суму 2 576,00 грн., № 120 від 19.05.2021 на суму 255 112,53 грн., № 121 від 19.05.2021 на суму 360 801,60 грн., № 122 від 19.05.2021 на суму 24 508,45 грн., № 123 від 12.05.2021 на суму 23 344,00 грн., № 124 від 13.05.2021 на суму 69 314,00 грн. та товарно-транспортних накладних.

При цьому, відповідачем повернуто позивачу товар згідно повернення постачальнику № 6 від 25.06.2021 на суму 30 105,00 грн., № 8 від 25.06.2021 на суму 73 021,50 грн., в підтвердження чого, позивачем також надано товарно-транспортні накладні.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свої договірні зобов`язання в частині здійснення повної оплати за поставлений за договором товар у строки обумовлені Договором, у зв`язку з чим, за відповідачем, з урахуванням поданої позивачем 27.10.2021 заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, обліковується заборгованість в розмірі 3 643 480,87 грн.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 591 480,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 255 700,93 грн. та 3% річних в розмірі 113 350,32 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно видаткових накладних № 17 від 28.02.2021 на суму 1 465 481,68 грн., № 18 від 28.02.2021 на суму 51 772,00 грн., № 19 від 28.02.2020 на суму 51 772,00 грн., № 19 від 28.02.2021 на суму 152 820,00 грн., № 20 від 28.02.2021 на суму 43 824,00 грн., № 21 від 28.02.2021 на суму 270 270,00 грн., № 18 від 16.03.2021 на суму 9 622,40 грн., № 19 від 17.03.2021 на суму 6 798,00 грн., № 20 від 16.032021 на суму 8 582,40 грн., № 21 від 16.03.2021 на суму 608 201,60 грн., № 21/1 від 10.03.2021 на суму 3 461,40 грн., 22 від 16.03.2021 на суму 419 938,00 грн., № 23 від 17.03.2021 на суму 442 184,40 грн., № 23/1 від 11.03.2021 на суму 43 200,00 грн., № 24 від 16.03.2021 на суму 292 834,80 грн., № 25 від 18.03.2021 на суму 745 454,10 грн., № 37 від 22.03.2021 на суму 23 249,90 грн., № 38 від 22.03.2021 на суму 334 373,40 грн., № 39 від 23.03.2021 на суму 379 006,40 грн., № 40 від 23.03.2021 на суму 3 780,00 грн., № 41 від 23.03.2021 на суму 13 763,75 грн., № 42 від 23.03.2021 на суму 657 748,00 грн., № 43 від 23.03.2021 на суму 177 800,70 грн., № 57 від 05.04.2021 на суму 240 080,00 грн., № 58 від 05.04.2021 на суму 133 503,50 грн., № 59 від 05.04.2021 на суму 144 489,50 грн., № 60 від 05.04.2021 на суму 200 376,00 грн., № 62 від 05.04.2021 на суму 4 695,00 грн., № 63 від 05.04.2021 на суму 2 739,00 грн., № 64 від 05.04.2021 на суму 48 070,00 грн., № 66 від 01.04.2021 на суму 9 500,00 грн., № 67 від 12.04.2021 на суму 4 065,00 грн., № 68 від 12.04.2021 на суму 309 194,50 грн., № 69 від 13.04.2021 на суму 2 788,50 грн., № 70 від 13.04.2021 на суму 474 021,00 грн., № 76 від 19.04.2021 на суму 304 737,00 грн., № 77 від 19.04.2021 на суму 8 009,60 грн., № 80 від 20.04.2021 на суму 208 631,50 грн., № 81 від 20.04.2021 на суму 538 016,50 грн., № 82 від 20.04.2021 на суму 142 071,75 грн., № 89 від 27.04.2021 на суму 453 039,00 грн., № 90 від 27.04.2021 на суму 220 208,00 грн., № 91 від 27.04.2021 на суму 240 816,00 грн., № 92 від 27.04.2021 на суму 37 717,50 грн., № 94 від 27.04.2021 на суму 126 672,40 грн., № 95 від 27.04.2021 на суму 6 822,00 грн., № 99 від 05.05.2021 на суму 378 100,00 грн., № 100 від 05.05.2021 на суму 5 593,50 грн., № 102 від 06.05.2021 на суму 350 617,20 грн., № 107 від 12.05.2021 на суму 4 010,80 грн., № 108 від 12.05.2021 на суму 267 676,55 грн., № 109 від 12.05.2021 на суму 354 967,20 грн., № 110 від 13.05.2021 на суму 3 200,00 грн., № 111 від 13.05.2021 на суму 460 170,00 грн., № 112 від 13.05.2021 на суму 161 328,00 грн., № 114 від 17.05.2021 на суму 424 246,50 грн., № 115 від 17.05.2021 на суму 2 576,00 грн., № 120 від 19.05.2021 на суму 255 112,53 грн., № 121 від 19.05.2021 на суму 360 801,60 грн., № 122 від 19.05.2021 на суму 24 508,45 грн., № 123 від 12.05.2021 на суму 23 344,00 грн., № 124 від 13.05.2021 на суму 69 314,00 грн., а також відповідні товарно-транспортні накладні, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Судом також встановлено, що відповідачем повернуто позивачу товар згідно повернення постачальнику № 6 від 25.06.2021 на суму 30 105,00 грн., № 8 від 25.06.2021 на суму 73 021,50 грн., в підтвердження чого, позивачем також надано товарно-транспортні накладні.

Як зазначає позивач, з урахуванням поданої позивачем 27.10.2021 заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 3 643 480,87 грн.

Водночас, у судовому засіданні 29.11.2021 позивачем зазначено, що заборгованість відповідача становить 2 493 480,87 грн., в підтвердження чого позивачем надано Акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2021-листопад 2021 та виписки по рахунку АТ "Райффайзен Банк" за 20.10.2021, 25.10.2021 та 08.11.2021.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 3.3 Договору оплата відповідної партії товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості або оплатою протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки відповідної партії товару або шляхом внесення авансових платежів (передплати) за товар у формі банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вартості отриманого товару станом на дату розгляду справи по суті (29.11.2021) в розмірі 2 493 480,87 грн., відповідачем до матеріалів справи не надано, а отже заборгованість відповідачем перед позивачем становить 2 493 480,87 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 2 493 480,87 грн.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 113 350,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 255 700,93 грн. та пеню в розмірі 591 480,46 грн.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 591 480,46 грн.

В свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 113 350,32 грн. та інфляційні втрати в розмірі 255 700,93 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Продагроком" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 4; ідентифікаційний код: 41219032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, 117, оф. 247; ідентифікаційний код: 42239070) заборгованість в розмірі 2 493 480 (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 87 коп., пеню в розмірі 591 480 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 255 700 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 113 350 (сто тринадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 810 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот десять) грн. 19 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.12.2021

Суддя О.А. Грєхова