Рішення № 101735156, 07.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. КиївСправа № 910/13886/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С";

до: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА";

про: стягнення 92.435,80 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" (далі - відповідач) про стягнення 92.435,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неналежного здійсненням відповідачем утримання належного позивачу нежитлового приміщення, за адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів 4/6, сталося аварійне затоплення такого приміщення, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 92.435,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13886/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що останній не є балансоутримувачем будинку, в якому наявне належне позивачу нежитлове приміщення. Крім того, позивачем здійснене перепланування нежитлового приміщення чим порушені будівельні норми. Також в поданому відзиві відповідач заперечив з приводу заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відповідач відповідає за прорив трубопроводу, як особа, яка надає послуги з обслуговування внутрішніх мереж будинку про що зазначено в поданому до суду позові.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.03.2017 № 275 П експ, що 27.07.2020 призвело до аварії в належному позивачу приміщенні, а саме: затоплення, що підтверджується актом залиття від 14.09.2020 № б/н.

З метою відновлення стану належного позивачу приміщення останній уклав договір підряду від 20.09.2020 № б/н з товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", на підставі якого останнім здійснені роботи з відновлення приміщення в сумі 92.435,80 грн., які оплачені позивачем.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 92.435,80 грн. у вигляді матеріальної шкоди, понесеної позивачем на відновлення належного останньому нежитлового приміщення.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Позивач є власником нежитлових приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 121) загальною площею 196,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6 (літ. А) на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 08.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2385 (записаного у реєстрову книгу № 53П-224 за реєстровим № 5126-П) (далі - Договір купівлі-продажу).

Так між позивачем, як власником, та відповідачем, як підприємством, укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.03.2017 № 275 П експ (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної власником на підставі Договору купівлі-продажу площі приміщення, яка становить 193,00 кв.м. - підвал, вхід окремий та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 4/6, а також утримання прибудинкової території, а позивач бере участь у витратах відповідача на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих відповідачем за цим Договором (п. 1.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору "Перелік послуг та їх вартість", зокрема, визначена наступна послуга: "технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації".

Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Актом про залиття, аварії що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.09.2020 № б/н, складеного, зокрема, представниками ЖЕД "Печерськжитло", зокрема, визначено: 27.07.2020 в будинку № 4/6 на бул. Дружби Народів у підвальному приміщенні трапилося залиття, аварія на системі центрального опалення (гарячого водопостачання) - "порив внутрішньо будинкового трубопроводу гарячого водопостачання в непрохідному технічному каналі" із зазначенням результатів таких ушкоджень.

Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", як підрядником, укладено договір підряду від 20.09.2020 № б/н (далі - Договір підряду), відповідно до предмету якого позивач доручає, а підрядник зобов`язується виконати за завданням позивача підрядні роботи щодо проведення ремонту на об`єкті: нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів 4/6 для ліквідації наслідків завданих залиттям 27.07.2020, а позивач зобов`язується сплатити вартість таких робіт в повному обсязі відповідно до узгодженої сторонами вартості (п. 1.1 Договору підряду).

Додатком № 1 від 20.09.2020 № б/н до Договору підряду сторони погодили вартість матеріалів, перелік та вартість робіт, зокрема, на суму 92.435,80 грн.

Актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2020 № б/н, сторони Договору підряду визначили, що підрядником виконані, а позивачем прийняті роботи за Договором підряду, загальною вартістю 92.435,80 грн.

Вказані роботи повністю оплачені позивачем на користь підрядника за Договором підряду, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 20.09.2020 № 5 на суму 10.000,00 грн., від 23.09.2020 № 6 на суму 10.000,00 грн., від 23.09.2020 № 7 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 8 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 9 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 10 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 11 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 12 на суму 10.000,00 грн., від 30.09.2020 № 13 на суму 10.000,00 грн. та від 30.09.2020 № 14 на суму 2.435,80 грн.

Приписами пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювана збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Підсумовуючи викладені вище обставини та наявні докази в матеріалах даної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, оскільки аварійне затоплення належного позивачеві нежитлового приміщення відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами спору Договору, що, як встановлено вище, призвело до понесення позивачем витрат на відновлення такого приміщення, які за висновками суду, підлягають стягненню з відповідача.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача з приводу того, що останній не є балансоутримувачем будинку судом відхилені з огляду на укладення між сторонами спору Договору. При цьому, відсутність порушень позивачем при здійсненні перепланування нежитлового приміщення встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2011 у справі № 47/239.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.08.2020 № б/н, укладений між позивачем та адвокатом Ліпатовим І.А.

Також в матеріалах поданого до суду позову представником позивача визначений об`єм наданих останньому послуг з правової допомоги в сумі 28.000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем, в поданій до суду заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначено про необґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат позивача на правничу допомогу.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пунктів 1, 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених представником позивача витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 5.000,00 грн., в розумінні пунктів 1, 4 частини 4, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" (Україна, 01021, місто Київ, ПРОВУЛОК ІВАНА МАР`ЯНЕНКА, будинок 7, ідентифікаційний код: 35692211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ-С" (Україна, 01103, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 4/6, ідентифікаційний код: 35139390) заборгованість в сумі 92.435 (дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5.000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац