Ухвала суду № 101735066, 01.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/7611/21за заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 5 147 333,31 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ПрАТ "Укргідроенерго" 1 175 092,54 грн - пені, 1 369 472,88 грн - штрафу та 76 336,96 грн - витрат по сплаті судового збору.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду від 03.11.2021 у справі №910/7611/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Суд ухвалою від 15.11.2021 призначив розгляд заяви на 01.12.2021.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що причинами невиконання Гарантованим покупцем зобов`язань з оплати електроенергії перед позивачем стало неналежне виконання зобов`язань контрагента - ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо оплати послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел; маніпуляції учасників ринку, які пов`язані із купівлею-продажем електричної енергії між різними сегментами ринку. Окрім того, відповідач зазначає, що фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису затвердженого Регулятором. Відповідач зазначає про часткове виконання відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду та відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан відповідача.

Заперечуючи проти заяви позивач зазначає, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду не носять особливий характер та не є виключними обставинами, скрутний фінансовий стан не підтверджується належними та допустимими доказами, та не надано доказів на підтвердження того, що відстрочення виконання рішення суду зможе надати боржнику можливість покращити фінансовий стан. Позивач зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення призведе до недотримання справедливого балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Чижов проти України").

Аналізуючи наведені доводи заявника в сукупності з визначеними положеннями Закону та Порядку, статусом та особливостями діяльності Підприємства в сфері функціонування ринку електричної енергії, враховуючи здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків Підприємства з суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, суд дійшов висновку про доведення належним чином заявником існування виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Корнілов та інші проти України")

При вирішенні питання визначення строку для відстрочки суд, враховуючи за наявних обставин необхідність забезпечення балансу інтересів усіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, вважає, що відкладення виконання вказаного рішення на 6 місяців з моменту його проголошення не порушить інтереси сторін та буде співмірним можливості поновлення порушеного права позивача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо того, що стан виконання Гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки обсяги наявних боргів відповідача перед такими виробниками, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступніть як такий, що не пов`язаний з його умислом.

А тому ці доводи заявника, на думку суду, можуть бути покладені в основу рішення про відстрочку виконання рішення.

Державне підприємство "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, а договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність Державного підприємства "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочка на 6 місяців не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права позивача із можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі 910/7611/21 на шість місяців до 03.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна