Ухвала суду № 101734955, 02.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/52/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2021 Справа № 908/1390/19 (908/3415/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)

2/ ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 43143945 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

Ліквідатор - Агафонов Олег Юрійович (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р., адреса: а/с 88, м. Київ-24, 01024)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідач-2від представника відповідача 2/ ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) - адвокат Тарасов С.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000396 від 21.01.2019р. (в режимі відеоконференції у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon)

Третя особа позивачавід ТОВ "Альянс ВВ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ), адвокат Шеремета Г.С., посвідчення адвоката України № 670 від 27.02.2017

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 26.01.2021р. о 10-45.

Ухвалою від 11.01.2021 витребувано від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою від 26.01.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159). Зобов`язано позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159). Відкладено підготовче засідання на 09.02.2021р. о 10-00.

Ухвалою від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021р. о 12-00. Клопотання представника відповідача-2 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича (вх.№2624/08-08/21 від 08.02.21) задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945) направити позовну заяву з додатками на адресу представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_5 ). Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 19.02.2021 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву). У задоволенні клопотання відповідача-1 щодо зобов`язання Головного Управління ДПС у Запорізькій області повідомити інформацію щодо джерел отримання копій оскаржуваних ним договорів купівлі-продажу, а також надати пояснення щодо засвідчення вірності цих копій оригіналам відмовлено. Клопотання (вх.№2707/08-08/21 від 09.02.21) третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" за підписом адвоката Шеремета Р.Б. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" завірені належним чином копії технічних паспортів та правовстановлюючих документів на наступні об`єкти:

- торгівельно-адміністративна будівля (літ. А), загальною площею 3760,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- група приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренка Петра, 23, приміщення 172;

- група приміщень 1723 (в літ. А), загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- частка нежилих приміщень загальною площею 165,9 кв.м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ. А), загальною площею 945,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021р. об 11-00. Клопотання представника відповідача-2 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича (вх.№3704/08-08/21 від 22.02.21) про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позов задоволено та продовжити відповідачу-2 ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 09.03.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 09.03.2021 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Ухвалою суду від 09.03.2021 клопотання відповідача-1 (вх.№4854/08-08/21 від 09.03.21) про виключення третьої особи зі складу учасників залишено без задоволення. Клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вх.№4846/08-08/21 від 09.03.21) про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_4 ). Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб. Клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вх.№4844/08-08/21 від 09.03.21) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №908/1390/19(908/3415/20) оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвалами суду кілька разів провадження у справі поновлювалось та зупинялось, для вирішення процесуальних питань.

Ухвалою від 05.11.2021, після повернення матеріалів справи № 908/1390/19(908/3415/20) до господарського суду, поновлено провадження у справі № 908/1390/19(908/3415/20). Прийнято до розгляду заяву третьої особи - ТОВ "Альянс ВВ" про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні. Призначено підготовче засідання на 02.12.2021 об 11-10.

Крім того, до суду 05.11.2021 надійшло клопотання третьої особи - ТОВ «Альянс ВВ» про поновлення строку на подачу доказу та його долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву третьої особи про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд вважає, що доводи третьої особи ґрунтуються виключно на власних припущеннях.

Приймаючи до уваги недоведення третьою особою наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав чи інтересів третьої особи, з урахуванням предмету позову - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, заява про забезпечення позову із зазначених в ній мотивів та визначеними заходами до забезпечення позову є необґрунтованою.

Суд також наголошує на тому, що третя особа не наділена правом на подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява третьої особи про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання третьої особи - ТОВ «Альянс ВВ» про поновлення строку на подачу доказу та його долучення до матеріалів справи, то воно також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає необгрунтованим поновлення строку на подання доказу, не вважає причини пропуску поважними.

У ТОВ «Альянс ВВ» було достатньо часу для надання суду додаткових документальних доказів по справі.

У зв`язку з викладеним, заявник втратив право на звернення до суду з даним клопотанням.

У підготовчому засіданні 02.12.2021. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - ТОВ «Альянс ВВ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи - ТОВ «Альянс ВВ» про поновлення строку на подачу доказу та його долучення до матеріалів справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №908/1390/19 (908/3415/20) з розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2022 об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-08.12.21.

Суддя О.О. Юлдашев