Ухвала суду № 101733931, 01.12.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/1463/2012

Провадження № 6/486/38/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі № 1424/1463/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року набуло право вимоги за кредитним договором № 08/04/2008/980 К-986 від 02.04.2008 року. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року було задоволено вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, однак відмовлено в частині поновлення строків для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем за кредитним договором № 08/04/2008/980 К-986 від 02.04.2008 року, однак первісним кредитором були пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник позбавлений можливості, як стягувач, реалізувати свої права. Окрім того зазначає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 22.06.2021 року, при цьому рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, не виконане, однак заявник, витративши певні кошти за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами, як стягувач не має змоги пред`явити рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 12.09.2012 року Южноукраїнський міський суд ухвалив рішення по справі № 1424/1463/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/980 К-986 від 02.4.2008 року у розмірі 8 385,81 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн..

Виконавчий лист на адресу ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», згідно його заяви від 17.09.2012 року, був направлений 19.11.2012 року.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 08/04/2008/980 К-986 від 02.04.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором № 08/04/2008/980 К-986 від 02.04.2008 року.

21.05.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, у справі № 1424/1463/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково в частині заміни стягувача у виконавчому листі, однак відмовлено в поновленні строків для його пред`явлення до виконання.

Заявник посилаючись на порушення свого права, як стягувача, просить поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що строк був пропущений первісними кредиторами, заявник набувши право вимоги зобов`язаний до сплати коштів первісному кредитору за договором відступлення прав вимоги, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» позбавлений можливості вчиняти дії, щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з відкликанням Правлінням НБУ, його банківської ліцензії. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не виконане.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, що діяв на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення даного закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно вимог ч.ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, вимогами ст. 81 ЦПК України на кожну з сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання 21.05.2021 року, а вдруге – 07.08.2021 року, тобто більше ніж через вісім років після отримання виконавчого листа представником банку ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» – 19.11.2012 року.

Вказане свідчить про те, що банк не цікавився належним чином ходом виконання судового рішення, не вжив своєчасно заходів для контролю за виконанням рішення суду на користь банку. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи контролю, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

В поважність пропуску строків звернення з виконавчим листом, стягувач також зазначає відкликання Правлінням НБУ банківської ліцензії ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» шляхом ухвалення постанови № 356 від 04.06.2015 року, що позбавляє останнього можливості вчиняти будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, суд зауважує, що до 04.06.2015 року первісний стягувач жодним чином не був обмежений у праві пред`явити виконавчий документ до виконання, проте не зробив цього.

Інші підстави також не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання такий тривалий час, а під час набуття права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мав змогу довідатись про стадії виконання за кредитним договором, права на який виникає у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року. При цьому суд звертає увагу, що при відступленні прав вимоги первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже закінчився.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навів поважності причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 352-355, 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в поновленні строків пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1424/1463/2012 від 12.09.2012 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін