Рішення № 101733514, 07.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12560/21

Провадження №2-а/521/168/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивача - адвоката Пугач Р.І.

представника відповідача - Нагнибіда О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ № 01864474від 26.06.2021 року; серії 1 АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 0872514 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 01873625 від 27.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Пугач Р.І. з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ № 01864474від 26.06.2021 року; серії 1 АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 0872514 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 01873625 від 27.06.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2021 року позивачем на пошті, за місцем його колишньої реєстрації, були отримані 4 поштові конверти, у яких знаходились: постанова серії 1 АВ № 01864474 від 26.06.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Курською С.В., постанова серії 1 АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Биховим С.Ю., постанова серії 1 АВ № 01872514 від 27.06.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В., постанова серії 1 АВ № 01873625 від 27.06.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Починок С.М. Відповідно до тексту чотирьох постанов, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, призначено штраф у розмірі 340,00 грн. по кожній постанові.

З постанови серії 1 АВ № 01864474 від 26.06.2021 р. вбачається, що 26.06.2021 р. о 12 год. 19 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

З постанови серії 1АВ № 01872589 вбачається, що 27.06.2021 р. о 16 год. 14 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

З постанови серії 1АВ № 01872514 вбачається, що 27.06.2021 р. о 16 год. 18 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

З постанови серії 1АВ № 01873625 вбачається, що 27.06.2021 р. о 18 год. 56 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Зазначив, що накладені адміністративні стягнення не відповідають фактичним обставинам справи, а самі дані чотири постанови позивач вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 ніяких адміністративних правопорушень не скоював, оскільки 26 та 27.06.2021 року він не керував транспортним засобом АСURA МDХ, державний номер НОМЕР_1 , а тільки знаходився в даному транспортному засобі поряд із водієм, який безпосередньо керував даним транспортним засобом. На наданих працівниками поліції відеозаписах зафіксовано тільки сам автомобіль АСURA МDХ державний номер НОМЕР_1 , але хто саме знаходиться за кермом даного автомобіля не видно і ніяких доказів цього не надано. В той же час відповідно до заяви громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , саме він знаходився за кермом даного транспортного засобу 26-27.06.2021 року і саме він керував цим транспортним засобом в час, який вказаний в усіх 4-х «Постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України» серії 1АВ № 01864474, серії 1АВ №01872589, серії 1АВ № 01872514, серії 1АВ № 01873625. Зазначив, що у оскаржуваних постановах на підтвердження обставин вчинення правопорушення, а також в усіх інших матеріалах не міститься відомостей стосовно того, що в зоні фіксації технічними засобами 26 і 27 червня 2021 р. швидкості руху транспортного засобу АСURA МDХ, державний номер НОМЕР_1 , були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт"; 5.46 "Кінець населеного пункту"; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень»; «3.29 "Обмеження максимальної швидкості"»; «3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості"», мається показник населеного пункту, кілометровий знак, не вказано, де встановлений знак, що обмежує швидкість руху, а тому неможливо встановити що водій автомобіля порушив Правила дорожнього руху. Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано те не зазначено, перевищення якої саме швидкості руху, із передбачених п.п. 12.4. -12.7 Правил дорожнього руху, скоїв водій транспортного засобу АСURA МDХ, державний номер НОМЕР_1 . Також, вказав, що самі постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не відповідають вимогам закону. В порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваних постановах: - вказане невірне місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 ; - не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 через особистий кабінет водія були подані відомості про те, що автомобілем в час, що вказаний у оскаржуваних постановах керував не він, а громадянин ОСОБА_2 , та заява про внесення відповідних відомостей про водія, який керував транспортним засобом і повинен притягуватись до адміністративної відповідальності. Одночасно, громадянином ОСОБА_2 , після сплати протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, штрафів у розмірі 50% розміру штрафу, вказаного в оскаржуваних постановах, що відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП вважається виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі, була подана заява про визнання зазначених фактів адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надані документи (квитанції) про сплату відповідного штрафу. Однак до теперішнього часу ніякі відомості змінені не були і постанови серії 1АВ № 01864474, серії 1АВ № 01872589, серн 1АВ № 01872514, серії 1АВ № 01873625 стосовно ОСОБА_1 скасовані не були, що і змусило його звертатись до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.08.2021 року по справі було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду відзив, у якому вказав, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори мали всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ними дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. (а.с.76-128)

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії 1 АВ № 01864474 від 26.06.2021 р. позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно зазначеної постанови 26.06.2021 р. о 12 год. 19 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищили встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась Технічним засобом Каскад 030-1219. (а.с.16)

Постановою серії 1АВ № 01872589 від 27.06.2021 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно зазначеної постанови 27.06.2021 р. о 16 год. 14 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась Технічним засобом Каскад 031-1219. (а.с.18)

Постановою серії 1АВ № 01872514 від 27.06.2021 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно зазначеної постанови 27.06.2021 р. о 16 год. 18 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась Технічним засобом Каскад 029-1219. (а.с.20)

Постановою серії 1АВ № 01873625 від 27.06.2021 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно зазначеної постанови 27.06.2021 р. о 18 год. 56 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась Технічним засобом Каскад 026-1219. (а.с.22)

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп.б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З пояснень представника позивача, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що на момент вчинення правопорушень за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 , позивач та свідок намагались змінити відповідальну особу в електронному кабінеті водія, для чого вимагалась оплата штрафу, проте після його сплати відповідна можливість зникла.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2021 року, громадянин ОСОБА_1 через електронний кабінет водія подав заяву № 525858 про «керування належним користувачем». (а.с.31)

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Начальника Департаменту патрульної поліції зі зверненням, відповідно до якого, просив повідомити, чи змінено Департаментом патрульної поліції відповідача за постановами серії 1АВ № 01864474 від 26.06.2021 року; серії 1 АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 0872514 від 27.06.2021 року, серії 1 АВ № 01873625 від 27.06.2021 року, та хто є відповідачем за зазначеними постановами; та чи внесено Департаментом патрульної поліції зміни до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо призначення належного користувача автомобілю АСURA МDХ, НОМЕР_1 . (а.с.60-61)

Департаментом патрульної поліції 09.09.2021 року за № Б-16197/41/27/03-2021 була надана відповідь, відповідно до якої проінформовано, що відповідно до даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відсутні зміни про суб`єкта правопорушення в постановах серії 1АВ № 01864474; серії 1 АВ № 01872589, серії 1 АВ № 0872514, серії 1 АВ № 01873625. До компетенції ДПП не належить внесення змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача транспортного засобу АСURA МDХ, НОМЕР_1 , рекомендовано звернутись до ТСЦ МВС. (а.с.62)

Також, ОСОБА_1 звернувся до Начальника Департаменту патрульної поліції зі зверненням, відповідно до якого, просив роз`яснити, чому постанови серії 1АВ № 01864474; серії 1 АВ № 01872589, серії 1 АВ № 0872514, серії 1 АВ № 01873625 мають два статуси - скасована та статус сплачено; повідомити, який статус мають постанови серії 1АВ № 01864474; серії 1 АВ № 01872589, серії 1 АВ № 0872514, серії 1 АВ № 01873625 станом на 01.10.2021 року, повідомити чи скасовані постанови серії 1АВ № 01864474; серії 1 АВ № 01872589, серії 1 АВ № 0872514, серії 1 АВ № 01873625 із закриттям справи про адміністративне правопорушення у порядку визначеному КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (а.с.63-68)

Також, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штрафи відповідно до постанов серії 1АВ № 01864474; серії 1 АВ № 01872589, серії 1 АВ № 0872514, серії 1 АВ № 01873625 у розмірі 170 грн. за кожну (а.с.69-72).

Суд звертає увагу, що оскаржувані постанови, що були надіслані позивачу не містять посилання на відповідну процедуру, передбачену ст. 279-3 КпАП України, порядок її здійснення.

У своїй сукупності зазначені обставини вказують на недотримання державою в повній мірі при встановленні механізму реалізації вказаної процедури принципу належного урядування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно було визначено відповідальною особою позивача, проте у зв`язку із беззаперечним встановленням у вчиненні вказаних правопорушень вини іншої особи, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 293 КпАП України, п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України, окремо визнання оскаржуваних постанов протиправними окремо не вимагається.

Доводи сторони позивача про неправомірне використання комплексу «Каскад» для вимірювання швидкості руху транспортних засобів відхиляються судом з огляду на наступне.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №435 (із змінами) (далі - Програма) від виконавця Програми - Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до п.21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

У статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. (Копії сертифікату відповідності та позитивний експертний висновок наявні в матеріалах справи)

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.2, також, за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02.04.2020 року. (а.с.121-122)

Враховуючи наведене, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Також суд відхиляє доводи сторони позивача про не встановлення відповідних попереджуючих знаків в місцях здійснення автоматичного вимірювання швидкості транспортних засобів, в яких було зафіксовані порушення, що стали підставами для винесення оскаржуваних постанов, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи - роздруківкою з сайту МВС (а.с. 91-95), копією листа Служби автомобільних доріг в Одеській області № 01-1903/12 від 08.06.2021, схеми організації дорожнього руху, копіями листів Служби автомобільних доріг в Київській області від 03.09.2020 № 06с/3140, від 29.10.2020 № 06с/3873 (а.с. 116-119).

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 01864474 від 26.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Курською С.В., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Биховим С.Ю., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 01872514 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 01873625 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Починок С. М., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: