Постанова № 101731318, 08.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2388/20

1-кп/465/721/21

УХВАЛА

судового засідання

08.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Кирик У. П.

в ході розгляду у відкритому черговому судовому засіданні матеріалів об`єднаного судового провадження 1-кп/465/721/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019140080002481 від 16.09.2019 року та обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019140080002199 від 20.08.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого, востаннє 13.03.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, без постійного місця реєстрації та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого востаннє 05.09.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 307 КК України та частиною 2 статті 389 КК України, -

Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Бобик Станіслав Юрійович та Липа Ігор Богданович

Учасники судового провадження: Захисники обвинувачених: Живко Олеся Богданівна, Єрмолова Ірина Василівна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова на стадії завершення судового слідства перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12019140080002481 від 16.09.2019 року та №12019140080002199 від 20.08.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 307 КК України та додатково ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

З гідно з обвинувальним актом № 12019140080002481 від 16.09.2019 року та прокурором - публічним обвинувачем у суді, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, у тому числі особливо небезпечних психотропних речовин, за що отримував грошову винагороду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, що досліджені судом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12019140080002481 від 16.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України та у кримінальному провадженні № 12019140080002199 від 20.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, об`єднано в одне судове провадження для їх спільного судового розгляду.

Ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 14 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, 28 травня 2021 року, 20 липня 2021 року та 14 вересня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, що був обраний та продовжувався ухвалами слідчого судді та суду у кримінальному провадженні № 12019140080002481 від 16 вересня 2019 року, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2021 року включно. Підстави таких рішень викладені в зазначених вище ухвалах.

В черговому судовому засіданні суд дійшов до завершення судового слідства і на даній стадії від публічного обвинувача - прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Липи І. Ю. поступило клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий, як зазначив прокурор, закінчується 12 листопада 2021 року, а завершити судовий розгляд справи з об`єктивних причин не надається можливим.

В судовому засіданні прокурор Липа І. Ю. клопотання підтримав, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, мотивуючи тим, що мета і підстави для застосування саме такого запобіжного заходу обвинуваченому й надалі залишаються актуальними зважаючи на попередню поведінку обвинуваченого та тяжкість можливого покарання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмолова І.В. в судовому засіданні з клопотанням прокурора як і з попередніми не погодилася, просила суд звернути увагу, що прокурором не наведено жодних нових підстав, а ті на які він покликався на даний час є неактуальними. Відтак просила суд врахувати, що у ОСОБА_1 є помешкання де на даний час проживає батько з яким наладилися стосунки, а тому доцільним є змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслета. Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з доводами адвоката та просив суд врахувати, що батькові потрібна допомога, оскільки він теж хворіє.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення та думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

На даній стадії судового розгляду, суд визнає обґрунтованою підозру в інкримінованованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні, у тому числі й факт визнання ним реалізації шляхом вгощання ОСОБА_2 наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд також бере до уваги докази надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, аналіз та оцінка яких, судом ще не проведена.

При цьому суд уважає, що на даному етапі судового розгляду, у суду, як і попередньо, не має підстав вдаватися до конкретного аналізу доказів не дослідивши їх в повному обсязі та у сукупності в цілому з урахуванням промов у судових дебатах.

Відтак, з огляду на стадію кримінального судочинства у вказаному кримінальному провадженні, ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України та визнавалися актуальними і враховувалися слідчим суддею та судом, що обирали та продовжували запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд й надалі вважає актуальними до постановлення судом рішення.

Відтак, суд відхиляє клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо пом`якшення запобіжного заходу, а також не знаходить підстав для зміни такого на домашній арешт.

Разом з тим, приймаючи дане рішення, суд бере до уваги, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на даний час є недоцільним зважаючи на стадію судового розгляду, та вважає достатнім строк у вигляді 35 діб.

Дане рішення суд, як і раніше, приймає з урахуванням підстав зазначених у попередніх судових ухвалах та факту завершення судового слідства, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачений в період застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави порушив покладені на нього обов`язки, ухилявся від суду, намагався впливати на свідків, продовжував вчиняти нові злочини, суд, як і при обранні вказаного запобіжного заходу, подальших продовженнях, використовує своє право та вважає за неможливе визначити ОСОБА_1 розмір застави для її внесення.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в межах 35 денного строку, суд вважає, що на даний час клопотання є достатньо вмотивованим з огляду на зміст ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 - 178,183,194,199, 331,369,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити підсудному (обвинуваченому) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 ( тридцять п`ять ) діб, тобто до 12 січня 2022 року включно , без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя В. Кузь