Ухвала суду № 101731039, 08.12.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11376/20

Провадження №1-кп/463/320/21

УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

прокурора Пристаюк В.В.

представника потерпілого Кавецького А.Ф.

захисників Ситника С.А.

ОСОБА_1

Щербини О.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

у м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018140080001605 від 26 травня 2018 року, № 12021140000000114 від 4 лютого 2021 року та №12021140000000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, має на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, розлученого, має на утриманні дітей 2009, 2010 років народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Яричів Кам`янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Львова, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за № 12018140080001605 від 26 травня 2018 року, № 12021140000000114 від 4 лютого 2021 року та №12021140000000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжних заходів тримання під вартою з визначенням застави, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, схиляти свідків до надання неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Захисник Ситник С.А. відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики визначенні ст. 177 КПК України зменшились, а тому просив зменшити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розмір застави або змінити запобіжний захід на більш м`якший. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підтримали позицію захисника.

Захисник Маріловцева Н.О. відносно задоволення клопотання прокурора заперечила з мотивів відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого та його вік.

Захисник Щербина О.В. підтримав клопотання захисника Маріловцевої Н.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, щодо інших клопотань поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу у вирішенні заявлених клопотань поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було продовжено. Строк запобіжних заходів закінчується 10 грудня 2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_2 слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальні акти надійшли на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особи вказаних вище обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених як альтернативного заходу застави в зменшеному розмірі, або більш м`якого запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто з 8 грудня 2021 року до 7 лютого 2022 року включно.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями і наявність вище описаних ризиків, а також враховуючи строки перебування зазначених обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити заставу в розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, оскільки попередньо визначений розмір застави обвинуваченими протягом розгляду кримінальних проваджень в суді внесено не було.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , то суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений обвинувачений є 1960 року народження.

На адресу суду, у відповідь на запит від 30 листопада 2021 року, 6 грудня 2021 року з Львівської багатопрофільної лікарні № 19 надійшла інформація про стан здоров`я ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останньому встановлено діагноз рак грудного відділу стравоходу ТЗНхМ0, 3 ст., 4 клінічна група, кахексія, дисфазія 4 ступеню. З приводу захворювання отримував лікування амбулаторно та з 28 жовтня 2021 року по 24 листопада 2021 року стаціонарно в онкологічному відділенні Львівської багатопрофільної лікарні № 19. Незважаючи на проведене лікування стан здоров`я хворого залишається вкрай важким. Прогноз для виздоровлення та життя несприятливий. Наростають явища поліогарної недостатності. Крім того, зазначають, що ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому лікувальному закладі Міністерства охорони здоров`я України, а тому просять також змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Судом вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, враховується надана Львівською багатопрофільною лікарнею № 19 інформація про стан його здоров`я та прогноз на одужання, а тому суд з метою забезпечення належного лікування зазначеного обвинуваченого, вважає за необхідне на даному етапі змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 7 лютого 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пристаюка В.В.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто з 8 грудня 2021 року до 7 лютого 2022року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Стрепко Н.Л.