Ухвала суду № 101728556, 07.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в продовженні процесуального строку

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/29984/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про продовження процесуального строку в справі за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Приватного підприємства "Селектренбау" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів платника податків Приватного підприємства "Селектренбау" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 35407,74 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником позивача 15.11.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 09.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Відповідно до ухвали від 09.11.2021 для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду: докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/29984/21), Окружний адміністративний суд міста Києва.

Представником позивача 25.11.2021 подано заяву про продовження строків виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої позивач просить продовжити строк 10 календарних днів на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 в частині надання доказів сплати судового збору, оскільки управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду, проте доказів до управління супроводження судових справ не передані.

До вказаного клопотання представником позивача додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви та додатки до неї. Тобто, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви та частково виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки на підтвердження обставин викладених в заяві про продовження процесуального строку не надано жодних доказів звернення до структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Верховним Судом в постанові від 09.11.2021 у справі №640/22267/19 зазначено, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Крім того, заява про продовження процесуального строку подана з пропущенням п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 09.11.2021.

Як уже вказувалось судом, вказана ухвала отримана представником позивача 15.11.2021, проте заяву про продовження процесуального строку направлено до суду 22.11.2021, що підтверджується відміткою на конверті, в якому надійшла заява, фактично заява отримана судом 25.11.2021.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління ДПС у м.Києві в задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець