Ухвала суду № 101728493, 07.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/11118/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Полтавської обласної прокуратури;

2) Офісу Генерального прокурора

3) Кадрова комісія № 5

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Полтавської обласної прокуратури (далі по тексту - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач-2), Кадрова комісія № 5 (далі по тексту - відповідач-3) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 11 січня 2021 року № 25 про неуспішне проходження атестації першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури від 16 березня 2021 року № 337к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Любенської місцевої прокуратури - прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області з 20 березня 2021 року;

- стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 березня 2021 оку до дати фактичного поновлення на роботі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на протиправність спірного наказу, оскільки він є таким, що порушує його права та встановлені Конституцією та законами України гарантії, а відтак він підлягає поновленню на відповідній посаді в органах прокуратури. Також, позивач зазначає про протиправність рішення Кадрової комісії № 5 про неуспішне її проходження атестації через невідповідність прокурора вимогам професійної компетентності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року зобов`язано Полтавську обласну прокуратуру надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ України № 100 від 8 лютого 1995 року.

У судовому засіданні 14 вересня 2021 року позивач адміністративний позов підтримав, представник відповідача-1 заперечив проти позову. Представники відповідачів 2,3 у судове засідання не з`явились. Суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року витребувано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останніх два повних місяці роботи, що передували звільненню, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Наголошено в ухвалі, що відповідачу-1 слід надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два повних місяці роботи.

Натомість, відповідачем-1 надано довідку від 25 листопада 2021 року № 21-757вих21 згідно якої у позивача заробітна плата за грудень 2020 року складає 29 971,74 грн (22 фактично відпрацьованих дні), за січень 2021 року - 5901,53 грн (4 відпрацьованих дні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Натомість, відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку).

Таким чином, відповідачу-1 слід надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2020 рік.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є штраф.

Керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2020 рік;

2. Копію ухвалу направити Полтавській обласній прокуратурі на електронну адресу та скерувати поштою.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова