Ухвала суду № 101728269, 01.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/20750/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача Гордієнко Л.М., Грибова Д.І., представника відповідача Норця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника позивача на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби, подану в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - позивач, АСК "Укррічфлот") до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001954405 від 17.02.2020 p., винесеного Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/20750/21 (далі- справа).

Крім того, ухвалою суду від 26.07.2021 р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 р., задоволено заяву АСК "Укррічфлот" про забезпечення адміністративного позову, заборонено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття, підписання та направлення податкової вимоги позивачу, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення можливого податкового боргу АСК "Укррічфлот", що може виникнути у зв`язку з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0001954405 від 17.02.2020 p., у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

17.09.2021 р. представником позивача подано до суду в межах справи скаргу на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій позивач просив:

1) визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.08.2021 р. №021-33/19266 по справі №640/20750/21;

2) визнати протиправним та скасувати повідомлення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.08.2021 р. №021-33/19266 по справі №640/20750/21.

3) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 р. по справі №640/20750/21 (далі - Скарга).

Скарга обґрунтована тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправно не прийнято до примусового виконання ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 р. по справі №640/20750/21 та, відповідно, протиправно складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.08.2021 р. №021-33/19266 по справі №640/20750/21.

У судовому засіданні 01.12.2021 р. представники позивача підтримали подану Скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, оскільки подання такої скарги нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено.

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні 01.12.2021 р. Скарги представники позивача стверджували, що така скарга не є окремим позовом, а має розглядатись в межах даної справи.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені в розділі IV КАС України (ст.ст. 370 - 383).

Зокрема, статтею 382 КАС України регулюються питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Інших норм, якими б передбачалось право позивача подати в межах певної справи скаргу на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця, який не є стороною у даній справі, по примусовому виконанню судового рішення, прийнятого в межах такої справи, КАС України не містить.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з того, що подана Скарга не відповідає вимогам, визначеним в ст. 383 КАС України, а інших норм, якими б передбачалось право позивача подати в межах певної справи скаргу на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця, який не є стороною у даній справі, по примусовому виконанню судового рішення, прийнятого в межах такої справи, КАС України не містить, суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику позивача його Скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача скаргу на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова

Ухвалу у повному обсязі складено 02.12.2021 р.