Постанова № 101727771, 08.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.12.2021

Справа № 331/3306/21

Провадження № 3/331/1412/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року о 14 годині 11 хвилин в м. Запоріжжя біля будинку №84 по вул. Фортечна, водій, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S320», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) водій ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у встановленому законодавством порядку, також відмовився у медичному закладі під час відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керуванням відсторонений. Про повторність попереджений.

Крім того, 09 червня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя біля будинку №84 по вул. Фортечна, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S320», д.н.з. НОМЕР_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.03.2011 року), який при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на світлову опору, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті наїзду на світлову опору, світлова опора та дорожнє покриття зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що під час складання протоколів працівниками патрульної поліції були порушені його права, зауважує на тому, що 09 червня 2021 року він рухався на автомобілі та був в тверезому стані, однак на дорозі з`явились пішоходи, які перебігали дорогу, він миттєво зреагував та викрутив руль, через що скоїв наїзд на стовп. Після зіткнення він дуже вдарився головою та був в стресовому стані, не розумів, що відбувається, потребував допомоги лікарів, однак на місце дорожньо-транспортної пригоди швидку медичну допомогу не викликали, при цьому склали протокол про адміністративне правопорушення. Наполягав на тому, що перебував у стані стресу, який помилково був розцінений працівниками поліції як стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. 09 червня 2021 року він ніс службу у складі екіпажу, який приїхав на місце ДТП за участі ОСОБА_1 . Приблизно о 14:11 годині вони отримали виклик щодо ДТП з потерпілими за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, біля буд. № 84. Коли прибули на місце, вони побачили авто швидкої медичної допомоги, також на місці ДТП вже були співробітники «Укртелеком», які працювали над усуненням несправностей. Оглянувши місце дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на світлову опору, а водій спав в транспортному засобі. В подальшому під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу пройти обстеження в установленому законом порядку за допомогою Alcotester Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відреагував відмовою та продовжував спати. Після чого до водія авто прийшов його товариш та вони разом почали розпивати, ймовірно, вино в салоні автомобіля. Далі на місце ДТП приїхала мати ОСОБА_1 та викликала машину евакуатору, яка й забрала авто з місця скоєння ДТП. Зауважує на тому, що у ОСОБА_1 при собі не було жодних документів, які посвідчують його особу. За весь період часу ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, лаявся та кричав, через що вони прийняли рішення доставити правопорушника до районного відділу поліції для подальшого з`ясування обставин. Вказує на те, що від пропозиції щодо надання правопорушнику медичної допомоги та виклику швидкої, ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив що він працює поліцейським. 09 червня 2021 року разом із своїм напарником по службі, на службовий планшет отримали виклик про вчинення ДТП. Прибувши на місце, побачили автомобіль «Mercedes-Benz S320» сірого кольору та карету швидкої допомоги. Лікарі зазначили, що чоловік, який керував транспортним засобом, відмовився від допомоги. Після чого вони почали складати адміністративні протоколи на водія за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_1 в цей період почав поводити себе неадекватно та поліцейські прийняли рішення затримати правопорушника. На вигляд водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось вираженим запахом алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , однак проходити обстеження у встановленому законом порядку водій відмовився. Через те, що автомобіль здійснив наїзд на світлову опору на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди були розкидані запчастини та розбите скло. Вказує на те, що в автомобілі у ОСОБА_1 він бачив алкоголь, а саме: вино в пакеті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 09 червня 2021 року він йшов по вулиці та побачив авто ОСОБА_1 , підійшов ближче та побачив автомобіль патрульних поліцейських та транспортний засіб ОСОБА_1 - «Mercedes-Benz S320», який стояв на узбіччі з явними пошкодженнями у вигляді відірваного колеса та пошкодженого капоту. ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та потребував медичної допомоги, тому що дуже погано себе почував, на голові у нього були садна, вказує на те, що ОСОБА_1 не зміг його впізнати. Він намагався допомогти ОСОБА_1 та дав йому випити сік. Швидку медичну допомогу на місці ДТП не бачив. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001№ 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 09 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля «Mercedes-Benz S320», зазначений транспортний засіб стоїть на кабельній продукції, яка була пошкоджена в ході ДТП. Також на відеозаписі зафіксована загальна обстановка місця ДТП, зокрема, пошкодження стовбу із ліхтарем. Працівники патрульної поліції з`ясовують у водія обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак ОСОБА_1 не дає чітких відповідей на запитання поліцейскьих, зазначає що в нього відсутні будь-які документи, які підтверджують його особистість. В подальшому працівники поліції пропонують водієві пройти обстеження на стан сп`яніння, але останній відмовляється. Поліцейські роз`яснюють наслідки відмови від проходження обстеження та посилаються на наявність свідків, які підтверджують факт керуванням ним автомобілем та вчинення ДТП. О 14 годині 37 хвилин на відео з`являється друг ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . О 17 годині 07 хвилин на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди з`являється жінка (мати ОСОБА_1 ), яка лається з ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 починає поводити себе неадекватно, погрожує працівникам патрульної поліції, після чого поліцейські застосовують до ОСОБА_1 кайданки та доставляють до районного відділу поліції.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266461 від 09.06.2021 року, ААБ № 270793 від 09.06.2021 року;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Потяко К., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 23.03.2011 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.06.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2021 року, в якому зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.06.2021 року;

- рапорт сержанта поліції Чухно М. від 09.06.2021 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2021 року;

- матеріалами фото-фіксації.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Суд не погоджується з доводами правопорушника про те, що він не перебував у стані сп"яніння, а його поведінка була викликана отриманими травмами в результаті ДТП, оскільки з відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 медичну допомогу, від якої останній відмовився. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що вони особисто від лікарів отримали інформацію про те, що останній відмовився від медичної допомоги, а його життю нічого не загрожує.

При цьому суд зауважує, що доводи правопорушника про стресовий стан спростовуються направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.06.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп"яніння підтвердили у с удовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд оцінює критично консультативний висновк лікаря, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою лише 14 червня 2021 року, тобто через п`ять днів після дорожньої – транспортної пригоди, що вказує на те, що виявлене у нього погіршення стану здоров"я могло статися у результаті інших подій, які відбулися після ДТП.

Крім того, суд зазначає, що поведінка водія після ДТП та під час спілкування із працівниками поліції ( хитка хода, млява мова), зафіксовані на відеозаписі, притаманні саме людині у стані сп"яніння та не можуть свідчити про ймовірний струс головного мозку ( який має інші симптоми).

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 09.06.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S320», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на світлову опору, чим пошкодив дорожню споруду. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження медичного обстеження підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 серії ААБ 270793 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суддя зазначає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, матеріалами фото фіксації.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП .

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова