Рішення № 101726768, 06.12.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/8021/21

2/221/1748/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І

.за участю:

секретаря судового засідання Лавріненко АО.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська птахофабрика», третя особа Петрівська сільська рада Угледарської громади про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

18.05.1992 року згідно договору купівлі - продажу (реєстраційний номер 158 від 22.05.1992 року) він купив у птахо колгоспі «Маріупольський», розташованому в с. Степне Волноваського району Донецької області, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час правонаступником птахо колгоспу «Маріупольський» є відповідач ТОВ «Маріупольська птахофабрика». Вказаний договір купівлі- продажу був складений у 3-х примірниках та підписаний ним, позивачем, як покупцем. В подальшому оформленням всіх документів на будинок займалася третя особа по справі Петрівська сільська рада, після чого йому, позивачу, були вручені правовстановлюючи документи на будинок. Після придбання будинку та до теперішнього часу він використовує будинок для проживання. Проте при перевірці документів з`ясувалося, що вказаний договір не містить підпису продавця та печатки, що ускладнює йому, позивачу, подальше оформлення документів.

Просив визнати дійсним вказаний договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, проти позовних вимог не заперечують (А.С. 18).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши міркування відповідача, щодо заявлених позовних вимог, викладене ними у письмовій формі, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу, укладеного 18.05. 1992 року між ОСОБА_1 та птахоколгоспом Маріупольський в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На договорі міститься штамп про реєстрацію вказаного договору купівлі - продажу в БЮРО технічної інвентаризації м.Волноваха за № 158 від 22.05.1992 року. Проте договір не містить підпису в графі продавець (а.с. 4).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником будинку зазначений ОСОБА_1 (а.с.5-8)

Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1 останній зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно довідки ТОВ «Маріупольська птахофабрика» за № 1687 від 25.11.2021 року ОСОБА_1 викупив житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний будинок перебував на балансі птахо колгоспу Маріупольській, на теперішній час правонаступником останнього є ТОВ «Маріупольська птахофабрика» (а.с. 14).

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача, оскільки, як було встановлено судом, між ОСОБА_1 та птахо колгоспом Маріупольський відбулося повне виконання умов договору купівлі - продажу вказаного житлового будинку. З часу укладення договору позивач користується ним як власник, про що зокрема свідчить реєстрація права власності на нерухомість в БТІ м.Волноваха, а також той факт, що позивач зареєструвався у вказаному будинку та проживає в ньому. Крім того суд враховує позицію відповідача ТОВ «Маріупольська птахофабрика», які є правонаступником продавця за вказаним договором купівлі - продажу, позовні вимоги визнали, а отже не оспорюють факту укладення вказаного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 76-81, 89, 169, 209, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська птахофабрика», третя особа Петрівська сільська рада Вугледарської громади про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.05 1992 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.І.Мохов