Ухвала суду № 101725400, 07.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4849/21

Провадження № 2-з/661/85/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66799644, відкритого 13.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. про примусове виконання виконавчого напису №77327 вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490990777 від 17.08.2018 р. у розмірі 30307,49 грн. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису №77327 таким, що не підлягає виконанню. 13.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за №66799644 та 24.09.2021 р. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то він не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису від 12.06.2021 року за реєстровим №77327, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. від 13.09.2021 р. відкрито виконавче провадження №66799644 з примусового виконання виконавчого напису №77327 вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

24.09.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які останній отримує у ТОВ «Південмлин» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 33838,23 грн. , яка направлена за місцем роботи ОСОБА_1 .

Наразі, ОСОБА_1 , працюючи у ТОВ «Південмлин» позбавлений можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом. З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову, в частині зупинення звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то право ОСОБА_1 буде значно порушене, внаслідок чого він буде вимушений докласти значних зусиль з метою захисту своїх прав в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи зазначене, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66799644 відкритого 13.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. про примусове виконання виконавчого напису №77327 вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490990777 від 17.08.2018 р. у розмірі 30307,49 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Воронцовська, 27\ каб.3).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський