Рішення № 101725287, 30.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3671/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника відповідача Бондар І.П. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року № 000445707062.

В обґрунтування позову посилається, що 14.04.2021 року співробітниками відповідача проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами перевірки складено акт № 1203/21/22/РРО/ НОМЕР_1 від 14.04.2021 року. Відносно позивача складено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року № 00044570706, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29936,90 грн. Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як Наказ відповідача не містить відтиску печатки контролюючого органу. Наказом не визначено переліку суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок у якості додатку до нього. Мета проведення фактичних перевірок, що визначена наказом, змінена начебто "витягом" з нього, а відтак незаконним є проведення перевірки всупереч наказу та з метою ним невизначеною, відсутніми є правові наслідки її проведення, у вигляді підстав для складання оскаржуваного повідомлення. Пунктом 1 наказу не зазначено мету контрольного заходу, перевірку інформації про порушення законодавства, а організовано проведення перевірок, крім іншого, щодо невизначеного кола суб`єктів господарської діяльності. Дати початку та закінчення перевірки визначені не наказом, а невстановленою посадовою особою контролюючого органу, що суперечить положенням Податкового кодексу України. Крім того, посадовими особами відповідача не враховано набуття чинності змінами та умови застосування РРО суб`єктами господарювання за певних умов, наслідком чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене протиправно.

Ухвалою від 26.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

12.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ГУ ДПС зазначило, що доводи, викладені у позовній заяві, необґрунтовані, а позовні вимоги такі, що не підлягають задоволенню. Відповідачем на підставі наказу від 02.04.2021 №363-ж1 та направлень від 07.04.2021 № 574, № 575 проведено фактичну перевірку позивача. У наказі на перевірку та витязі до наказу, що є невід`ємною частиною зазначені всі необхідні реквізити. Перед початком перевірки, у відповідності до п. 80.4 ст. 80 ПКУ, було проведено контрольну розрахункову операцію з придбання напоїв дві пляшки пива Гараж, що підтверджується фіскальним чеком. Особі, що проводила розрахункові операції, ОСОБА_2 пред`явлено копію наказу та направлення, у зв`язку із відмовою від підпису направлень та отримання під підпис копії наказу, складено акт відмови від 14.04.2021 року № 240/21-22. При перевірці встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: суб`єкти господарювання, які застосовують РРО повинні застосувати його на весь асортимент товарів, а не лише на підакцизну групу товарів. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

08.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на задоволенні позовних вимог наполягав.

Ухвалою від 01.10.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.10.2021 року.

Ухвалою від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.11.2021 року.

Ухвалою від 01.11.2021 року відкладено розгляд адміністративної справи на 11.11.2021 року.

В судовому засіданні 11.11.2021 року оголошено перерву до 30.11.2021 року.

30.11.2021 року позивача та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами письмового провадження, без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, покази свідка, дослідивши наявні докази у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 веде підприємницьку діяльність з 30.08.2019 року за такими видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих мазанинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

14.04.2021 року Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя відповідно до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополівід 02.04.2021 року № 363 ж 1 та направлень на проведення фактичної перевірки від 07.04.2021 № 574, 575 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У наказі на перевірку від 02.04.2021 року №363ж1 та витязі до наказу, зазначено:

дата видачі (02.04.2021 року);

найменування контролюючого органу Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться (ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 );

мета (дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами));

вид (фактична перевірка);

підстави для проведення перевірки (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

дата початку (з 07.04.2021 року);

тривалість перевірки (тривалістю 10 діб);

період діяльності, який буде перевірятися (відповідно до ст.102 Податкового кодексу України).

14.04.2021 року на підставі наказу ГУ ДПС від 02.04.2021 №363-ж1 проведена фактична перевірка позивача за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт 1203/21/22/РРО/ НОМЕР_1 від 14.04.20214 року, відповідно до якого встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року.

Відносно позивача складено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року № 00044570706, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29936,90 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481) покладені на відповідача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 05.11.2018 року по справі № 803/988/17, від 25.01.2019 року № 812/1112/16, від 10.04.2020 року по справі № 815/1978/18.

Окрім того, контролюючим органом була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні па перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Так, матеріалами справи встановлено, що перевіряючими було зроблено розрахункову операцію, придбано 2 пляшки пива Гараж, 0,44 л., за ціною 25 грн., загальна сума розрахунку 50 грн. що підтверджується фіскальним чеком №3777 від 14.04.2021, копію наказу та службові посвідчення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було пред`явлено особі, що проводила розрахункову операцію ОСОБА_2 . У зв`язку із відмовою від підписання направлень та отримання під підпис копії наказу, було складено акт відмови від 14.04.2021 №240/21-22, який міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає з боку службових осіб відповідача порушень порядку проведення фактичної перевірки.

Так, при перевірці встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: суб`єкти господарювання, які застосовують РРО повинні застосовувати його на весь асортимент товарів, а не лише на підакцизну групу товарів. Зміни внесені Законами №128, №129 про організацію розрахунків та в ст. 296.10 Податкового кодексу. Згідно даних Z-звітів та почекової інформації у 2020 році через РРО проведено 68081 грн. (Z№93 - Z№458) згідно поданої декларації сума доходу за 2020 рік складає 367450 грн., таким чином різниця складає (367450 - 68081 = 299369 грн.), які не проведено через РРО.

Відповідно до п. 296.10 ст. 296 ПКУ реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) та/або програмні РРО (далі - ПРРО) не застосовуються платниками єдиного податку першої групи.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні РРО (далі - ПРРО) зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом № 265, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 2 Закону № 265 місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до АІС «Податковий блок» у Позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано РРО з фіскальним номером 3000731840.

З урахуванням вищевикладених норм законодавства, суд зазначає, що якщо на господарському об`єкті фізичної особи - підприємця - платника єдиного податку одночасно реалізуються як товари, продаж яких має здійснюватись із обов`язковим застосування РРО, так і будь-які інші товари, то належним чином зареєстрований та переведений у фіскальний режим РРО повинен застосовуватись при продажу всіх наявних на господарському об`єкті товарів.

Суд приходить до висновку, що мало місце порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265), не було проведено розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Вказана обставина підтверджується фіскальним чеком від 14.04.2021 року № 0000003777, який міститься в матеріалах справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що під час перевірки не було зауважень до наказу, перевірка відбувалась відповідно до вимог чинного законодавства, було складено акт відмови від підпису отримання копії наказу. Крім того, всі документи мали належні та необхідні реквізити.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року № 000445707062 винесене відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які спростовують твердження позивача, відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви, не підлягає відшкодуванню.

30.11.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 73 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2021 року № 000445707062 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 грудня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108080100