Рішення № 101724878, 01.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2021 року № 520/18352/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарях- Хмелівської Н.М., Островерх О.О.

за участі представників сторін:

позивача – Комова О.Г., Троян В.Л.

відповідача – Моїсеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" (провулок Поштовий, буд. 5,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 39486680) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001530/2 від 27.08.2021 Харківської митниці Держмитслужби.

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807180/2021/00623 від 27.08.2021 Харківської митниці Держмитслужби.

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № ИА807000/2021/001531/2 від 27.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807180/2021/00624 від 27.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001399/2 від 31.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2021/00159 від 31.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду в обґрунтування своєї правової позиції надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

04.02.2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКІЛ» (Україна) (покупець), та Peters & Burg Кft (Угорщина) (продавець) укладений контракт №С-4 купівлі-продажу товару.

Відповідно до умов вказаного контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти від продавця на умовах СFR-Одеса (Україна) та/або FСА - Сеgled (Hungarу) Інкотермс 2010 товар з найменуванням відповідно до Специфікації (Додатку) до Контракту, яка є невід`ємною частиною контракту (п. 1.1. Контракту). Транспортування партій товару здійснюється за рахунок покупця наземним видом транспортування на умовах поставки СFR-Одеса (Україна) та/або FСА - Сеgled (Hungarу) Інкотермс 2010. У кожному випадку умови поставки указуються в інвойсі (п.3.1. Контракту).

Продавець надіслав на адресу покупця прайс - лист, згідно якого фірма Peters & Burg Кft пропонує до поставки протягом 2021 року наступні препарати: Скорпіон РК за ціною 3,03 дол. СІЛА за 1 л/кг, Аргумент Форте 500 8Ь за ціною 3,90 дол. США за 1 л/кг, вказані ціни діють з 01 липня 2021 року на умовах поставки РСА - Цеглед.

На виконання вказаного Контракту та відповідно до отриманого прайс - листа сторонами підписано специфікацію - додаток №6 від 18.08.2021 року до контракту купівлі-продажу № С-4 від 04.02.2019 року, якою сторони погодили ціну та кількість товару: Скорпіон РК і Аргумент форте 500 SL та продавцем було виставлено ТОВ «ТД СОКІЛ» інвойси: № РЕТ8-82-1179222 від 18.08.2021, № РЕТ8-SZ-1179223 від 18.08.2021 року, № РЕТ8-SZ-1179226 від 24.08.2021 року.

У вказаних інвойсах визначено строк оплати за товар та умови поставки FСА - Цеглед (Угорщина) відповідно до правил "Інкотермс-2010".

На виконання вказаного контракту на митну територію України автомобільним транспортом на адресу ТОВ «ТД СОКІЛ» було здійснено три поставки товару.

Суд вказує, що факт відвантаження продавцем товару покупцю на виконання специфікації (додатку № 6 від 18.08.2021 до контракту купівлі-продажу №С-4 від 04.02.2019) та вказаних вище інвойсів підтверджується експортними деклараціями країни відправлення та міжнародними транспортними накладними форми СМК.

Перевезення товару здійснювалося згідно договору № 28/03 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 28.03.2016 р., укладеного ТОВ "ТД СОКІЛ" з ФОП ОСОБА_1 та договору № 02/02 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 02.02.2016, укладеного ТОВ "ТД СОКІЛ" з ФОП ОСОБА_2 .

Встановлено, що договір страхування товару не укладався, так як вказане не обмовлено умовами контракту купівлі-продажу № С-4 від 04.02.2019 .

З метою митного оформлення товару, імпортованого на підставі вищевказаного Контракту, Позивач надав до Харківської митниці Держмитслужби електронні митні декларації з документами на підтвердження заявленої митної вартості.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 26.08.2021 року Позивач надав до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UА 807180/2021/006217 на товар: засоби захисту рослин, у вигляді готового препарату, гербіцид (десикант) Скорпіон, РК. та наступні документи: пакувальний лист № РЕТ8-МL-1178701 від 18.08.2021; інвойс № РЕТ8-SZ-1179222 від 18.08.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 21082322 від 23.08.2021; сертифікат про походження товару № 209018 від 24.08.2021 року; контракт №С-4 купівлі-продажу товару від 04.02.2019 року; специфікація (додаток 6 до контракту), договір про перевезення № 28/03 від 28.03.2016, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами № 7441578 від 26.08.2021; копія митної декларації країни відправлення № 21HU2101018СЕD4Е0 від 24.08.2021, сертифікат якості від 20.08.2021 сертифікат про походження товару 209018 від 24.08.2021, книжка МДР (ТІR carnet), довідка про транспортні витрати вих..№17 від 23.08.2021, ліцензійний договір № 01/-7-ТДС/ТДН-ліц. від 01.07.2021 р., посвідчення А 08849 від 22.06.2021.

Судом встановлено, що у цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення вартості у розмірі 1 487 907,76 грн., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 54540,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 19 200,00 грн.

За результатами митного контролю, Відповідачем надісланий запит про надання додаткових документів у в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. Зокрема, митний орган зобов`язав надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (рахунок транспортних витрат, договір перевезення, заявка на перевезення, каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення з перекладом, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митного органу Позивач листом № 27/08-03 від 27.08.2021 року надав Відповідачу додаткові документи, а саме: договір перевезення № 28/03 від 28.03.2016, заявки до Договору перевезення № 17 ТДС та 18 ТДС від 20.08.2021, рахунки-фактури від перевізника № 51,52 від 26.08.2021, лист - роз`яснення виробника /сторони контракту Peters & Burg Кft (Угорщина), прайс-лист Peters & Burg Кft, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1679 від 27.08.2021.

27.08.2021 р. Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів № UА807180/2021/00623 від 27.08.2021. з таких причин: «Згідно ч. З ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган прийняв письмове рішення від 16.08.2021 року № UА807000/2021/000437/2 про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. На підставі ч. 6. ст. 54 Вам відмовлено у митному оформлені товарів за заявленою митною вартістю». ТОВ «ТД «Сокіл» було надано рішення про коригування митної вартості з іншим номером та датою ніж зазначено в картці відмови.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UА807000/2021/001530/2 від 27.08.2021, отриманому Позивачем, коригування митної вартості здійснено за другорядним резервнім методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 4.70 дол. США за кг та вартість товару Позивача збільшена з 55 258,91 доларів США до 90 945,00 доларів США.

Cудом також встановлено, що 26.08.2021 Позивач надав до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UА807180/2021/006218 на товар: засоби захисту рослин , у вигляді готового препарату Скорпіон, РК. та наступні документи: пакувальний лист № РЕТ8-МL-1178702 від 18.08.2021; інвойс № РЕТ8-SZ-1179223 від 18.08.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 21082431 від 24.08.2021; сертифікат про походження товару № 209018 від 24.08.2021; контракт №С-4 купівлі-продажу товару від 04.02.2019; специфікація (додаток 6 до контракту), договір про перевезення №28/03 від 28.03.2016, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами №6019630 від 29.09.2020; технічні дані вантажу від 05.10.2020; копія митної декларації країни відправлення № 21НU2101018СF7 від 24.08.2021, сертифікат якості від 20.08.2021,книжка МДР (ТІR carnet), довідка про транспортні витрати вих.№18 від 24.08.2021, ліцензійний договір № 01/-7- ТДС/ТДН-ліц. від 01.07.2021, посвідчення А 08849 від 22.06.2021 .

У цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення вартості у розмірі 1 487 907,76 грн., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 54540,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 19 200,00 грн.

За результатами митного контролю, Відповідачем надісланий запит про надання додаткових документів у в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. Зокрема, митний орган зобов`язав надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (рахунок транспортних витрат, договір перевезення, заявка на перевезення, каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення з перекладом, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митного органу Позивач листом № 27/08-03 від 27.08.2021 року надав Відповідачу додаткові документи, а саме: договір перевезення № 28/03 від 28.03.2016, заявки до Договору перевезення № 17 ТДС та 18 ТДС від 20.08.2021, рахунки-фактури від перевізника № 51, 52 від 26.08.2021, лист — роз`яснення виробника /сторони контракту Peters & Burg Кft (Угорщина), прайс-лист Peters & Burg Кft, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1679 від 27.08.2021.

27.08.2021 Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів № UА807180/2021/00624 від 27.08.2021 з таких причин: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2021 року № UА807000/2021/001531/2 вимоги пунктів З та 6 статті 54 МКУ».

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UА807000/2021/001531/2 від 27.08.2021 року коригування митної вартості здійснено за другорядним резервнім методом у відповідності до ст. 64 МКУ.

Розрахунок митної вартості складає : товар 1) 4.70 дол. США за кг та вартість товару Позивача збільшена з 55 258,91 доларів США до 90 945,00 доларів США.

3. 30.08.2021 року Позивач надав до Харківської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UА807200/2021/007397 на товар: засоби захисту рослин , у вигляді готового препарату,гербіцид, Скорпіон, РК. та наступні документи: пакувальний лист № РЕТ8-МL-1178705 від 24.08.2021; інвойс №РЕТ8-SZ-1179226 від 24.08.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 21082626 від 26.08.2021; сертифікат про походження товару №209018 від ,24.08.2021; контракт № С-4 купівлі-продажу товару від 04.02.2019; специфікація (додаток 6 до контракту), договір про перевезення № 02/02 від 02.02.2016, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами №6019630 від 29.09.2020; технічні дані вантажу від 05.10.2020; копія митної декларації країни відправлення № 21НU2101018D1С032 від 26.08.2021, сертифікат якості від 20.08.2021. довідка про транспортні витрати вих. № 19 від 26.08.2021, договір № 01/07-ТДС/ТДН-ліц. від 01.07.2021, посвідчення А 08849 від 22.06.2021, лист № 30/08-01 від 30.08.2021 про транспортні витрати, договір № 01/02-03 СМ від 01.02.2021.

У цій декларації митну вартість було заявлено за першим (основним) методом визначення вартості у розмірі 99502,88 грн., яка вираховується при додаванні вартості товару за інвойсом 3636,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення та витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі 1 589,04 грн.

За результатами митного контролю, Відповідачем надісланий запит про надання додаткових документів у в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. Зокрема, митний орган зобов`язав надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором; 3) рахунки про сплату транспортних послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) виписку із бухгалтерської документації, 5) ліцензійний чи авторський договір; 6) прейскуранти (прас-листи), 7) копію митної декларації країни відправлення, 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів; 9) договір транспортних послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що на запит митного органу Позивач листом № 31/08-01 від 31.08.2021 надав Відповідачу додаткові документи, а саме: договір перевезення № 02/02 від 02.02.2016, заявка до Договору перевезення № 19 ТДС від 26.08.2021, рахунок від перевізника №578 від 27.08.2021, лист - роз`яснення виробника /сторони контракту Peters & Burg Кft (Угорщина), прайс-лист Peters & Burg Кft, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1679 від 27.08.2021 р.

31.08.2021 р. Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів № UА807200/2021/00159 від 31.08.2021 з таких причин: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2021 року № ИА807000/2021/001399/2 (вимоги пунктів З та 6 статті 54 МКУ)».

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UА807000/2021/001399/2 від 31.08.2021 коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 4.70 дол. США за кг та вартість товару Позивача збільшена з 3 695,010 доларів США до 6 063,00 доларів США.

Таким чином, при здійсненні митного оформлення ТОВ «ТД «СОКІЛ» для підтвердження митної вартості кожної конкретної поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені ч. 2, З ст. 53 Митного кодексу України (далі - МКУ). Митну вартість було заявлено за ціною договору (контракту).

Однак, незважаючи на надані документи, Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими визначено більшу митну вартість товару, ніж заявлена Позивачем.

З метою уникнення простою транспорту та необхідністю подальшої реалізації товару Позивач вимушений був оформити товар за ціною, визначеною митним органом, під гарантію у строк до 26.11.2021 за МД № UА807180/2021/006217, МД № UА807180/2021/006218 та у строк до 29.11.2021 за МД №UА807200/2021/007397 у відповідності до ст. 55 МКУ.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару, прийняті Відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

За правилами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, міститься в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові, зазначені в цій частині, документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Аналіз наведених норм свідчить, що право митного органу на витребування додаткових документів виникає тільки за наявності певних підстав: якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому у митного органу наявні повноваження щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числових значень, які стосуються складових митної вартості товару і які значаться у документах, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України підтверджують цю митну вартість.

Тобто такі розбіжності (ознаки підробки, недостатність відомостей, невідповідність) повинні бути наявними саме у тих документах, що підтверджують митну вартість товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому згідно з п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Таким чином, наведені правові норми в їх сукупності свідчать, що для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за визначеним декларантом методом, у спірному випадку за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, наведені у статті 57 МК України.

Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України резервний метод визначення митної вартості товарів полягає в наступному.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

При цьому, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, зокрема, ч.6 ст.54 МК України, яка, як зазначено вище, визначає підстави, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, а відомості, які містяться в ЄАІС ДМСУ, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

За визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.58 глави 9 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У відповідності до частини 4 вказаної статті митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у ч.5 ст.58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч.ч.6, 8, 9 ст.58 МК України платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Термін “ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті” стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

З наведених норм випливає, що митною вартістю товарів являється по суті загальна сума всіх платежів, здійснених покупцем товарів, що імпортуються, продавцю таких товарів за контрактом.

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи (ч.ч.2, 3 ст.58 МК України).

Отже орган доходів і зборів наділений законодавцем повноваженнями щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числового значення і саме складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, а також щодо перевірки достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вказаній нормі.

З матеріалів справи встановлено, що в електронних повідомленнях відсутні обґрунтовані відомості про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, в повідомленнях не зазначено, які саме документи, визначені ч. 2 ст. 53 МКУ, подані Позивачем під час митного оформлення товару в підтвердження митної вартості товару, містили неповні відомості щодо митної вартості товару, не наведено конкретні обставини, вказані у ч. 3. ст. 53 МКУ, які обумовили надання додаткових документів, а лише наводяться загальні формулювання стосовно недостатності документів для визначення складових митної вартості товарів у зв`язку з відсутністю відомостей щодо ціни товару та спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор 2006».

Проте, спрацювання ризиків АСАУР не може свідчити про наявність обґрунтованого сумніву в повноті та/або достовірні відомостей про митну вартість товару та не є підставою для витребування додаткових документів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 19.02.2019 по справі № 805/2713/16-а спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 53 МКУ Позивачем разом з митними деклараціями були подані всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Факт надання Позивачем повного пакету документів разом з митними деклараціями підтверджується картками відмови в прийнятті митних декларацій, виданими Відповідачем, в яких наведено перелік цих документів.

Отже, Відповідач витребував додаткові документи без належних на те підстав та за відсутності обґрунтування своїх дій.

Надалі, як встановлено судом, на вимогу Відповідача, викладену в електронних повідомленнях, Позивач додатково для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларується, надав митному органу копії таких документів:

-прайс-лист Peters & Burg Кft стосовно ціни на товар Скорпіон, РК, яка складає 3,03 дол. США/л при умовах поставки FCA- Цеглед, та діє з 01.07.2021;

-лист - роз`яснення виробника/сторони контракту Peters & Burg Кft (Угорщина), яким надано роз`яснення стосовно встановлення ціни на рівні 3,03

-дол. США/л за контрактом № С-4 від 04.02.2019, яке обумовлене труднощами реалізації пестицидів у виробників агрохімічної продукції Європи;

-висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1679 від 27.08.2021, згідно якого рівень ціни на засіб захисту рослин Скорпіон, РК, а саме: 3.03 дол. США/л на умовах поставки FСА - Сеgled, Угорщина, що імпортується згідно з Додатком (Специфікацією) №6 від 18.08.2021 р. до контракту № С-4 від 04.02.2019, відповідає поточній кон`юнктурі ринку;

-заявки до Договорів перевезення №17 ТДС від 20.08.2021, №18 ТДС від 20.08.2021, № 19 від 26.08.2021, рахунки від перевізників № 51, 52 від 26.08.2021, № 578 від 27.08.2021 р.

Проте, як встановлено судом, відповідач не врахував додатково надані документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару Позивачем, що вбачається зі змісту прийнятих ним рішень про коригування заявленої митної вартості товарів.

Так, згідно рішення № UА807000/2021/001530/2 від 27.08.2021 року, прийнятого за МД № UА807180/2021/006217 та рішення № UА807000/2021/001531/2 від 27.08.2021, прийнятого за МД № UА807180/2021/006218, митну вартість товару визначено за другорядним резервнім методом відповідно до ст. 64 МКУ.

Також судом встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості № UА807000/2021/001530/2 від 27.08.2021 року зазначено ,що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: наявні розбіжності (відповідно до додатку №6 від 18.08.2021 до контракту, відсутні умови поставки, але в рахунку зазначено ФСА, відповідно до контракту №С-4 умови поставки СFR-Одеса (Україна) та/або FСА, що свідчить про можливе не включення всіх складових митної вартості». Надалі, в рішенні вказується на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу, у зв`язку з тим що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та/або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а також у зв`язку з відмовою декларантом надати інші додаткові документи, які передбачені ч. З ст. 53 МКУ та вимогою надати рішення про коригування митної вартості товару. Джерелом інформації для даного рішення є МД UА807190/2017/308932 від 17.07.2021, UА807190/2021/308933 від 17.07.2021.

Суд вказує, що аналогічні формулювання містяться також в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001531/2 від 27.08.2021.

Проте, суду не зрозуміло, чому Відповідач вказує в своїх рішеннях на відсутність умов поставки та відомостей щодо ціни товару, оскільки в контракті чітко визначено, що транспортування партій товару здійснюється на умовах поставки СFR-Одеса (Україна) та/або FСА - Cegled (Hungary) та у кожному випадку умови поставки указуються в інвойсі (п.3.1. Контракту). В інвойсах визначено строк оплати за товар, умови поставки FСА - Цеглед (Угорщина) та ціна Товару (3,03 дол. США за 1 л), яка відповідає додатку №6 від 18.08.2021 до контракту, в якому зазначена така сама ціна товару. Отже, не зрозуміло які розбіжності були виявлені митним органом відповідно до додатку №6 від 18.08.2021 до контракту. Також, як встановлено судом, Позивачем надано документи, які підтверджують вартість понесених транспортних витрат (заявки на перевезення, рахунки від перевізників, довідки про транспортні витрати).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001399/2 від 31.08.2021 за МД № UА807200/2021/007397 митну вартість товару визначено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) відповідно до статті 59 МКУ.

Відповідач в цьому рішенні, на думку суду, безпідставно зазначає, що не надано договір на здійснення транспортно-експлуатаційних послуг, платіжних документів про оплату цих послуг, в інвойсі не вказано умови оплати за товар, тощо.

Проте, як встановлено судом, позивач надавав всі документі, які додатково вимагались Відповідачем, а тому Відповідач в рішенні безпідставно зазначив про відсутність документів, які насправді були надані.

Отже, доводи, наведені Відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості товарів є надуманими, не відповідають дійсності та наданим Позивачем документам.

Вказане спростовує висновки митного органу, наведені в рішеннях про коригування митної вартості товарів щодо розбіжностей в умовах поставки товару та визначення ціни товару.

Суд вказує, що разом з митними деклараціями Позивач надав всі документи, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів стосовно правильності визначення ним ціни товару. Крім цього, Позивач не відмовляв Відповідачу у наданні додаткових документів та на вимогу Відповідача були надані всі додаткові документи.

Суд вказує, що в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначено, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Також, у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 826/16046/16 викладено наступний висновок: наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

З рішень про коригування митної вартості слідує, що підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом була інформація наявна в митному органі за фактами митних оформлень. Проте, у рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні відомості про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Окрім цього, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Для визначення митної вартості товару за другорядним методом Відповідачем, в якості джерела цінової інформації було обрано визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Однак, як встановлено судом, в рішеннях про коригування митної вартості товару Відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

В рішеннях зазначено тільки номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості товарів, та не наведено пояснення щодо зроблених коригувань та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі № 813/5405/15, від 31.01.2020 у справі №804/7761/16.

Посилання Відповідача на наявність інформації про іншу вартість подібного товару, на думку суду, не є обґрунтованими, оскільки Позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та ціни, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови Контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності Позивача та його контрагента. Згідно діючого законодавства сторони угоди мають право визначати умови господарських операцій за встановленою ними домовленістю.

Митний орган не наділений правом самостійно визначати ціну Товару за умови її підтвердження належними документами.

Надані Позивачем до митного оформлення документи передбачені умовами зовнішньоекономічного договору, за цими документами вбачаються вартісні та кількісні характеристики товару, тобто відображають ціну, визначену ТОВ «ТД СОКІЛ» у вигляді його митної вартості. Зазначені у цих документах відомості не викликають сумнівів щодо числових значень складових митної вартості, зазначених у митній декларації, та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

За змістом статті 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Відповідач не обґрунтував неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (перший метод).

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 вказано, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, у рішеннях про коригування митної - вартості товару наведена невірна інформація щодо фактичних обставин, а також відсутні відомості про конкретні факти, встановлені під час митного оформлення, на підставі яких Відповідач мав право прийняти рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості товару, а тому вказані рішення не відповідають вимогам, наведеним у ч. 2 ст. 55 МКУ.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мірмекс».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242– 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" (провулок Поштовий, буд. 5,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 39486680) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001530/2 від 27.08.2021, № UА807000/2021/001531/2 від 27.08.2021 та № UА807000/2021/001399/2 від 31.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807180/2021/00623, №UА807180/2021/00624 від 27.08.2021 та № UА807200/2021/00159 від 31.08.2021 року Харківської митниці Держмитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43332958; місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКІЛ» (ідентифікаційний код: 39486680, місцезнаходження: 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве, вулиця Промислова, будинок 22) витрати по оплаті судового збору у розмірі 12 767 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя А.В.Зінченко