Рішення № 101724768, 07.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13452/21

Провадження №2-адр/592/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 - Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Биковою Р.Ю. подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної Митної служби України на користь ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 454,00 грн та 5000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свою заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Биковою Р.Ю. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, яким встановлено розмір гонорару адвокату у сумі 5000,00 грн, які позивачкою фактично сплачені. Крім того позивачкою фактично сплачено суму судового збору у розмірі 454,00 про що свідчить квитанція наявна в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 07.12.2021 сторони повідомлені належним чином не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень щодо поданої заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2021 скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 від 06.10.2021 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 67275,09 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрите. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з зазначеного рішення, на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн сплачений позивачкою при зверненні з адміністративним позовом до суду, а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу із зобов`язанням надати докази в межах встановленого ст. 139 КАС України строку.

17.11.2021 до відділення зв`язку була подана заява про ухвалення додаткового рішення до якої долучені відповідні докази.

Відповідно до п.3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2021 «розмір гонорару Адвоката визначається за узгодженням Сторін і становить суму 5000,00 грн, які сплачуються Адвокату у 30-денний строк з дня укладення цього Договору в готівковій формі» (а.с.73-75).

Згідно копії квитанції №51 від 08.07.2021 ОСОБА_1 сплатила 5000,00 грн. за послуги професійної правничої допомоги надані згідно договору від 13.06.2021 №б/н (а.с.77).

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Зважаючи на розмір доведених витрат на професійну правову допомогу та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України,-

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 - Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної Митної служби України, м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ЄДРПОУ ВП 44017631.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко