Ухвала суду № 101724588, 08.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/6762/21

08 грудня 2021 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючлого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні під час підготовчого засідання клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо невиплати грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з червня 2012 року по травень 2020 року та щодо недоплати роботи у нічний час з червня 2012 року по 27.09.2021 року та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати виплатити повне грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з червня 2012 року по травень 2020 року та за роботу у нічний час з червня 2012 року по 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.12.21 та витребувано у відповідача додаткову інформацію, щодо табелів обліку робочого часу позивача за листопад - грудень 2015 року.

Представником позивача 30.11.2021 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту представник позивача просив поставити питання:

1. визначити суму належного грошового забезпечення ОСОБА_2 за відпрацьовані понадурочні години, за період з червня 2012 року по травень 2020 року;

2. визначити суму належного ОСОБА_2 грошового забезпечення за роботу у нічний час, за період з червня 2012 року по травень 2020 року.

Представник позивача 08.12.2021 подав заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління ДФС в Тернопільській області також подала заяву, про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи в письмовому провадженні. У судовому засіданні 30.11.2021 просила відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, - з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

Судом з`ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При постановленні питань експерту суд враховує вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.08. 2013 року № 597 "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" (в редакції на час спірних правовідносин), такого змісту: "виплачувати працівникам Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів у межах затвердженого фонду оплати праці доплату за роботу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи з 22-ї години до 6-ї години наступного дня.

Разом з тим п. 3.7 п.п. 3.7.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 № 499 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік ( п. 3.7 п.п.3.7.2. наказу №499).

Позивач вважає відпрацьовані нічні години понаднормовим часом.

Відповідач, у свою чергу, вважає відпрацьовані нічні години службою в нічний час на чергуванні.

Враховуючи різний підхід до обрахунку відпрацьованого часу позивача суд вважає поставити експерту альтернативні питання, оскільки прийняття позиції однієї з сторін фактично буде вирішення спірних вимог до завершення справи.

Суд визначить правомірність чи протиправність нарахування грошового забезпечення позивачеві, як понаднормовий час чи службою в нічний час з доплатою, за результатами розгляду справи.

Також суд враховує той факт, що відповідачем знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання табелі робочого часу за період з червня 2012 року по жовтень 2015 року і це може призвести до неможливості проведення експертизи за вказаний період або застосування іншої методології для складення висновку експертизи.

Крім того, судом встановлено, що в період з 02.10.2015 по 16.02.2016 позивач проходив службу на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області, а тому за вказаний період табелі обліку робочого часу в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області також відустні, а з 16.02.2016 позивач був відряджений для проходження служби до Головного управління ДФС у Тернопільській області та до 21.04.206 перебував у розпорядженні Головного управління ДФС у Тернопільській області. Протягом вказаного періоду позивач не заступав на чергування в складі добового наряду, що підтверджується табелями обліку робочого часу з січня по березень 2016 року.

Вказане зумовлює необхідність поставити питання експерту за період з квітня 2016 року по травень 2020 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/6762/21 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Доручити проведення судової економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити суму грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з квітня 2016 року по травень 2020 року;

- визначити суму грошового забезпечення ОСОБА_1 за за роботу в нічний час за період з квітня 2016 року по травень 2020 року.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії , - до одержання висновку експертизи .

7. Матеріали адміністративної справи №500/6762/21 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4)

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 08.12.21.

Головуючий суддя Осташ А.В.